Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 20.02.2019

№                                         Мировой судья Бушуева И.А.

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года                                                                                        г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Остроухова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО МК «Новый стиль» - Харламова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы, от 8 февраля 2019 года Ковалевская Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харламов В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, признать Ковалевскую Т.И. виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что Ковалевская Т.И. не могла не заметить удара при ДТП, попыток Харламова В.В. привлечь ее внимание и вернуть на место происшествия. Вместе с тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, что однородное правонарушение было совершено ей повторно.

В возражениях на жалобу, Ковалевская Т.И. указала, что в жалобе изложены недостоверные сведения и довод о том, что она привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение. В случае, произошедшем 23 января 2019 года, она не заметила столкновения и продолжила двигаться в том же направлении и умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у неё не было. Кроме того отметила, что её автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № со сроком действия до 24 августа 2019 года, также автомобиль застрахован в <данные изъяты> от любых страховых рисков Автокаско, в том числе от любого ущерба, причиненного в результате ДТП.Отсутствие документов по факту ДТПв соответствии с Правилами страхования лишает возможности требовать страхового возмещения.

Представителя ООО МК «Новый стиль» - Харламов В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считал, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагая то, что Ковалевская Т.Н. была осведомлена о факте дорожно- транспортного происшествия, однако после его совершения не остановилась и продолжила движения на принадлежащем ей транспортном средстве, основания для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковалевская Т.Н., просила жалобу представителя ООО МК «Новый стиль» Харламова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ без изменения. Указала, что не имела умысла на оставление дор транспортным средством, то немедленно остановилась и действовала в соответствии с правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Харламова В.В., Ковалевскую Т.Н. проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Харламовым В.В. 8 февраля 2019 года, что подтверждает расписка о получении копии постановления. 18 февраля 2019 года им подана жалоба, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ковалевская Т.Н. оставила место ДТП, находясь в неведении относительно случившегося и того, что ее действиями причинен вред другому транспортному средству. Вторым участником ДТП не подавалось звуковых сигналов, очевидных жестов, привлекающих внимание других участников дорожного движения. Исследуя довод Харламова В.В. о том, что он преследовал автомобиль Ковалевской Т.Н. бегом, мировой судья, просмотрев видеозапись, пришел к выводу, что автомобиль Ковалевской Т.Е. за время реагирования Харламова В.В. на ДТП удалился на расстояние, не позволяющее его водителю увидеть движение бегом кого либо по дороге в районе д.53 по ул.Щегловская засека, г.Тулы.

Как следует из представленных материалов, на момент приезда сотрудников полиции Ковалевской Т.И. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, обстоятельства происшествия были установлены без ее участия.

Об этом свидетельствуют показания Ковалевской Т.И., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Харламова В.В.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, который надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, о том, что в действиях Ковалевской Т.Е. отсутствуют объективные данные о наличии у нее умысла на воспрепятствование установлению истины при расследовании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, а также умысла уйти от ответственности за совершения происшествия и оставления с этой целью места ДТП, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что также не привело к ухудшению её положения.

Изложенный вывод подтверждается совокупной оценкой, данной мировым судьей, установленных по делу обстоятельства во взаимосвязи с исследованными доказательствами и показаниями водителей Ковалевской Т.И. и Харламова В.В. При этом, также учитывается, что суду апелляционной инстанции представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2019 года, о привлечении Харламова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности Ковалевской Т.Н. и назначил наказание с учетом данных обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевской Т.Н., в том числе, по доводам жалобы, судья не усматривает.

Неправильное указание фамилии правонарушителя в третьем абзаце третьего листа постановления «Каменской Т.Н.» вместо «Ковалевской Т.Н.» суд считает технической ошибкой не влияющей на законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░