Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-126/2022

25RS0011-01-2022-000316-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                         г. Спасск-Дальний                        

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сухомлиной К.В.,

    подсудимого Мезенцева А.Н.,

    защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезенцева Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Мезенцев А.Н., находясь в состоянии опьянения на участке промышленной территории, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения Мезенцева А.Н. управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения истёк ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение на его имя сдано на хранение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по улицам <адрес>, когда около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе <адрес>, и в дальнейшем отстранён от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российский Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием в статье 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

    В судебном заседании подсудимый Мезенцев А.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ксенофонтова Л.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Мезенцева А.Н. поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Мезенцева А.Н. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый
Мезенцев А.Н., обоснованно, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Мезенцеву А.Н., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Мезенцева А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Мезенцева А.Н., который на учете у врачей нарколога и психиатра – не состоит; характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными МО МВД России «Спасский», ОМВД России по Черниговскому району - в целом положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Мезенцеву А.Н. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о назначении Мезенцеву А.Н. наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Мезенцева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное Мезенцеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Мезенцеву А.Н. в виде обязательство о явке – отменить.

Арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>, хранящийся у Мезенцева А.Н., по адресу: <адрес>, - полагать возвращённым ему по принадлежности;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья           Н.А. Сивер