Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7068/2011 от 26.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирчук М.В. к Волкову К.Г. и Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кушнирчук М.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении Волковым К.Г. ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб., истица ссылается на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В качестве соответчика по делу привлечено СОАО «ВСК», а третьим лицом – Рудакова Е.О.

В судебном заседании Кушнирчук М.В. заявленные требования поддержала, Волков К.Г.и его представитель их не признали, полагая, что в связи с добровольным страхованием своей гражданской ответственности Волков К.Г. не является надлежащим ответчиком. СОАО «ВСК» представителя в суд не направило, Рудакова Е.О. в суд не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Кушнирчук М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Рудаковой Е.О. под управлением Волкова К.Г. автомобиля авто2 и принадлежащего Кушнирчук М.В. под управлением ФИО1 автомобиля авто1, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. К ДТП привело нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Волковым К.Г., оно находится с автоаварией в прямой причинной связи. Данных о причинении вреда применительно к имуществу истицы вследствие непреодолимой силы, о наличии у Кушнирчук М.В. умысла на причинение этого вреда, а также о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО1 не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Волков К.Г., правомерно на основании доверенности управлявший автомобилем Рудаковой Е.О. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Имея это в виду, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, признавая на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества истицы в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен объем ответственности СОАО «ВСК» перед Кушнирчук М.В. в <данные изъяты> руб. – дополнительно к выплаченным страховой компанией во внесудебном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Волкова К.Г. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ошибочно и суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании. Оно связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Вместе с тем наряду с обязательным страхованием своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ эта ответственность Волкова К.Г. была также застрахована в добровольном порядке по страховому полису СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Рудаковой Е.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. То есть на основании ст. 1072 ГК РФ возможность ответственности Волкова К.Г. перед Кушнирчук М.В. и пределы этой ответственности определяются и условиями указанного страхования.

Страховой полис, удостоверенный подписью Рудаковой Е.О., заключен на условиях действующих в СОАО «ВСК» Правил страхования средств наземного транспорта. Вопреки заявлению Волкова К.Г. текст этих правил страхователю был выдан (л.д. 45). Согласно п. 7.5 Правил неотъемлемой частью договора страхования является заявление страхователя о его заключении, а такое заявление Рудаковой Е.О. в качестве значимого условия определяет установление безусловной франшизы в соответствии с п. 10.5 Правил, то есть в размере, определенном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда одному потерпевшему, – <данные изъяты> руб.

Как отмечено, потерпевший от имущественного вреда может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, каковым применительно к повреждению автотранспорта является величина его ремонта без учета износа. Правила страхования средств наземного транспорта учет этого износа как договорной ограничитель определения возмещаемого убытка также не устанавливают, и указанная франшиза корреспондируется ст. 7, а не ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому причиненным Кушнирчук М.В. ущербом и в сфере правоотношений добровольного страхования гражданской ответственности Волкова К.Г. следует считать признанную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> руб. Исключение из нее <данные изъяты> руб. франшизы страховое возмещение по полису от ДД.ММ.ГГГГ определяет в <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истицы с СОАО «ВСК». Остальная сумма невозмещенного ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) по ст. 1072 ГК РФ взыскивается с Волкова К.Г.

Возражения Волкова К.Г. и его представителя о возможной конструктивной гибели машины Кушнирчук М.В., а следовательно, и о возможном ином порядке определения размера причиненного истице вреда, несостоятельны. Согласно представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> стоимость автомобиля на момент ДТП в технически исправном состоянии (<данные изъяты> руб.) превышала максимальную величину его расчетного ремонта (<данные изъяты> руб.).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с СОАО «ВСК» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с Волкова К.Г., а на основании ст. 100 ГПК РФ – по <данные изъяты> руб. с каждого по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и участия представителя, получившего вознаграждение, только в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кушнирчук М.В. к Волкову К.Г. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кушнирчук М.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Волкова К.Г. в пользу Кушнирчук М.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов