Решение по делу № 33-2350/2019 от 16.01.2019

Судья: Колмыкова И.Б.

                                                 Дело № 33-2350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Беспальчук Т.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беспальчук Татьяны Петровны, Киселева Григория Сергеевича, Жулевой Нины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о прекращении деятельности отделения почтовой связи, демонтаже запорного устройства, информационной вывески, возобновлении деятельности после совершения определенных действий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Беспальчук Т.П., Киселева Г.С., Жулева Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о прекращении деятельности отделения почтовой связи, демонтаже запорного устройства, информационной вывески, возобновлении деятельности после совершения определенных действий.

В обоснование иска истцы указали, что в первом подъезде их жилого дома (панельный, 9 этажей, 4 подъезда, 1975 г. постройки, серия ***, кадастровый номер ***), имеется нежилое помещение площадью 50,4 кв.м (кадастровый номер ***), вход и выход из которого осуществляется через их подъезд. В данном помещение с 1970-1990 г.г. работало отделение почты СССР, а в настоящее время функционирует отделение почтовой связи №*** ФГУП «Почта России», которое для пропуска своих клиентов смонтировало на входную дверь жилого подъезда собственное устройство для открывания двери, дублирующее кодовый замок жильцов. Теперь клиенты и другие граждане, нажав на кнопку замка почты, бесконтрольно проникают в подъезд и могут делать все, что им угодно: могут идти на почту, а могут и пройти мимо. Таким образом, их кодовый замок перестал выполнять свои функции по ограничению доступа в подъезд сторонних лиц.

С резким ростом населения в Митино, строительством метро, станция которого находится в трех минутах от их дома, открытием круглосуточных торговых точек в непосредственной близости от дома, условия проживания в подъезде резко ухудшились. Участилось проникновение в дом пьяниц, наркоманов, лиц без определенного места жительства, которые наносят ощутимый урон имуществу подъезда и создают антисанитарию. Инкассация почты производится через подъезд. Все это свидетельствует о необходимости принятия мер по затруднению возможности проникновения криминала в подъезд, в том числе укрепление дверей с заменой кодового замка на домофон. Однако это невозможно до тех пор, пока не будет оборудован отдельный вход с улицы на почту, как того требует жилищное законодательство и санитарные нормы. С декабря прошлого года жильцы подъезда обращаются в различные инстанции с просьбой помочь разрешить возникшие проблемы. В конечном итоге выяснилось, что руководители почтового ведомства, по их сообщению, не имеют возможности решить эти вопросы в течение ближайших 3 лет.

Истцы являются собственниками жилых помещений в доме 38 и обязаны принимать меры по сохранности и сбережению имущества, находящимся в их ведении. В то же время п/о № ***, несмотря на требования Жилищного кодекса и СанПиН обустроить отдельный от жилого подъезда вход, нарушая их права, неправомерно использует имущество, находящееся в общей долевой собственности владельцев помещений их дома - подъезд № ***. Установка отделением почты собственного устройства доступа в их подъезд привела к тому, что входная дверь, работая на почту, не выполняет надлежащих функций по ограничению доступа в подъезд сторонних лиц.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ФГУП «Почта России» незамедлительно прекратить деятельность почтового отделения № *** в доме по адресу: ***, демонтировать принадлежащее почтовому отделению № *** запорное устройство на входной двери подъезда, снять со стены дома вывески с информацией о нахождении в подъезде почтового отделения, разрешить возобновление работы почтового отделения № *** в доме по адресу: ****, после обустройства отдельного от жилого подъезда входа в нежилое помещение в установленном законом порядке.

Истцы Беспальчук Т.П. и ее представитель Беспальчук В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Киселев Г.С., Желева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав на неверно выбранный истцами способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Митино» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Беспальчук Т.П., считая его незаконным и необоснованным.

Истец Беспальчук Т.П., ее представитель по заявлению Беспальчук В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в данном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи", при планировании развития городов и сельских поселений, проектировании, строительстве и реконструкций кварталов, микрорайонов, других элементов планировочной структуры, а также жилых домов органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами должны предусматривать проектирование и строительство зданий, а также помещений для размещения объектов почтовой связи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О почтовой связи» деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе, в том числе, принципа доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с правилами ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ N701-0).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их належит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отделение почтовой связи № *** расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Для пропуска клиентов отделения почтовой связи ответчиком смонтировано на входной двери собственное устройство для открывания двери, дублирующее кодовый замок. Клиенты почтового отделения и иные граждане, нажав на кнопку замка почты, бесконтрольно проникают в подъезд.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, а также доводов стороны ответчика, ОПС *** является городским отделением почтовой связи, расположенным в районе Митино г. Москвы, численность населения которого составляет 188671 человек. Нормативным количеством отделений почтовой связи для данного района с таким количеством населения в соответствии с приказом Минсвязи СССР от 27.04.1981 N 178 "О введении нормативов развития и размещения в городах и сельской местности сети отделений и пунктов почтовой связи системы Министерства связи СССР" является 8-10. Фактическое количество стационарных ОПС - 6.

Постановлением от 20 января 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению жильцов дома *** по ***. Данным постановлением установлено, что 11.01.2017 г. в Управу района Митино г. Москвы направлено коллективное заявление от жильцов дома № *** по ул. Митинская в г. Москве с просьбой запретить пользование подъездной дверью почтовое отделение связи, находящееся в подъезде данного дома. Постановление не обжаловано.

Согласно ответа Управы района Митино г. Москвы в адрес Беспальчук В.В. от 09.06.2017 г., по вопросу несоблюдения мер безопасности при использовании общего входа в подъезд жилого дома и почтовое отделение № ***, расположенное по адресу*** сотрудниками вышеуказанного отделения, Управой района Митино направлено обращение в филиал ФГУП «Почта России» для проведения инструктажа по вопросу соблюдения пропускного режима при входе в почтовое отделение, а также обустройства отдельного входа в почтовое отделение № ***.

Согласно ответа Управы района Митино г. Москвы в адрес Беспальчук В.В. от 08.08.2017 г., Управой района Митино направлено обращение в ФГУП «Почта России» по вопросу обустройства отдельного входа в почтовое отделение.

В соответствии с ответом ФГУП «Почта России», данные работы требуют значительных материальных затрат и проводятся за счет средств предприятия.

Обустройство отдельного входа в почтовое отделение в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования на 2018-2020 г.

В связи с чем, замена кодового замка на домофон не целесообразно производить до решения вопроса об отдельном входе в почтовое отделение №*** по вышеуказанному адресу.

Для замены кодового замка на домофон жителям подъезда №1 необходимо предоставить протокол общего собрания.

Согласно ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы в адрес Беспальчук В.В. от 08.08.2017 г., решается вопрос финансирования проведения подготовки проектно-сметной документации, конкурсных процедур по выбору подрядной организации для выполнения необходимого объема работ по оборудованию отдельного входа в почтовое отделение № *** за счет бюджета расходов по текущему и капитальному ремонту объектов почтовой связи г. Москвы на 2018-2020 г.г.

При этом суд отметил, что вся переписка в вышеуказанными организациями велась по заявлениям Беспальчук В.В., а не непосредственно истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истцов и закрытие почтового отделения № *** приведет к негативным социальным последствиям, в результате чего, население в количестве 188 671 человек данного района лишится возможности пользоваться услугами почтовой связи, что противоречит общественным интересам и нарушит права и законные интересы несоизмеримо большего количества граждан.

В связи с чем, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также принцип доступности услуг почтовой связи, установленный федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о прекращении деятельности отделения почтовой связи, и как следствие, демонтаже запорного устройства, информационной вывески, возобновлении деятельности после совершения определенных действий.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в  удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспальчук Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: