Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2015 ~ М-920/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1486/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственность «Трансстройсервис»

к Никифорову Валерию Николаевичу

о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

при участии:

представителя истца ООО «Трансстройсервис» – Даниловой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год,

ответчика Никифорова В.Н.

представителя ответчика Никифорова В.Н. – Мурга О.Н., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстройсервис» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Никифорову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 Никифоров В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансстройсервис» в должности водителя, во время исполнения трудовых обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Югорск-Агириш, связанное с опрокидыванием автомобиля «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак Т 795 МХ с грузом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом понесены расходы для подъёма груза из кювета и доставки его на производственную базу на сумму 30 000 рублей, затраты истца по перегрузке груза на сумму 14 105 рублей, затраты на приобретение запасных частей на сумму 26 520 рублей, затраты по окраске автомобиля – 20 000 рублей, итого на сумму 90 625 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Никифорова В.Н. денежные средства в размере 90 625 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 919 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Трансстройсервис» – Данилова Л.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, при этом в порядке статьи 39 ГПК РФ снизила сумму исковых требований до суммы 80 930 рублей 26 копеек в связи с расчётом стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никифоров В.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования признаёт частично, не оспаривает факт повреждения транспортного средства под его управлением, при этом пояснил, что поврежденные на автомобиле детали возможно восстановить, однако истец ставит их под замену. Взамен сломанного зеркала оставил иное зеркало ему принадлежащее. Не оспаривает, что с места аварии автомобиль доставляли в <адрес> с использованием автомобиля Вольво под управлением Коркунова. Средний размер заработной платы в период работы в ООО «Трансстройсервис» составлял от 14000 рублей до 17 000 рублей. В настоящее время получает заработную плату в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Никифорова В.Н. – Мурга О.Н. в судебном заседании указала, что вина ответчика в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии не доказана. Замену зеркала ответчик не признаёт, согласен с заменой боковой правой панели, доказательств необходимости замены панели облицовочной не представлено. С расходами истца на услуги трала ответчик согласен в размере 10 000 рублей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является виновное противоправное поведения (действий или бездействия) стороны договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Н. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Трансстройсервис» на должность водителя автомобиля, с ним заклеен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском ООО «Трансстройсервис» ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Югорск-Агириш, в результате которого повреждён автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Т 795 МХ, под управлением водителя Никифорова, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Трансстройсервис».

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Т 795 МХ имеет повреждения кабины, правой двери, передней решётки кабины, ветровика, нижнего спойлера бампера.

Факт произошедшего ДТП и наличие повреждений на автомобиле «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак Т 795 МХ, принадлежащим истцу (ПТС серии <адрес>), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который указал, что с Никифоровым вместе работали в ООО «Трансстройсервис» с февраля 2014 по февраль 2015. ДД.ММ.ГГГГ двигались в одной колонне с Никифоровым, он двигался за автомобилем под управлением Никифорова. В момент движения Никифоров начал притормаживать, чтобы пропустить встречную фуру, однако заехал на бровку вследствие чего автомобиль опрокинулся на бок. Ему известно, что Никифоров заменил повреждённую дверь, отдал взамен сломанного своё зеркало. В <адрес> автомобиль КАМАЗ был доставлен на автомобиле Вольво. Груз с автомобиля КАМАЗ поднимали автокраном утром ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом доставали КАМАЗ из кювета не видел.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, которым установлено, что по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию Никифоров дал объяснения о том, что не справился с управлением транспортным средством из-за сложности дороги, не выбрал правильный скоростной режим, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля с грузом, вину признал. Для подъёма автомобиля из кювета и доставки его на производственную базу в ООО «Агат» <адрес> были заказы услуги трала и бульдозера, стоимость которых составила 30 000 рублей, а также расходы на дизтопливо в сумме 14 105 рублей за перегрузку груза-пригрузов автокраном ООО «Трансстройсервис», кроме того взамен повреждённых деталей были приобретены и установлены детали на сумму 26 520 рублей, общая стоимость прямого действительного ущерба составила 90 625 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований до суммы 80 930 рублей 26 копеек в связи с расчётом стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Никифорова В.Н., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а именно «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак Т 795 МХ, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Вместе с тем, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с водителями- экспедиторами. С водителями такие договоры заключаться не могут.

В судебном заседании установлено, что Никифоров В.Н. перевозил груз (утяжелитель сборный железобетонный охватывающего типа), который в результате ДТП повреждён не был.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Наличие вины Никифорова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт установленной, что нашло своё подтверждение в объяснениях свидетеля Козлова, указавшего, что Никифоров, чтобы пропустить встречную фуру начал притормаживать, заехал на бровку, что спровоцировало опрокидывание ТС, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, справки компетентного органа ГИБДД не представлено, объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Никифоров В.Н. давать работодателю отказался, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке представленных истцом доказательств причинённого прямого действительного ущерба работником Никифоровым В.Н., суд отмечает, что возмещение затрат, понесённых истцом, на замену запасных частей, установленных на автомобиль в сумме 15 925 рублей 26 копеек с учётом износа, взысканию с ответчика не подлежат по изложенным ниже основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в обоснование расчёта износа запасных частей представлен расчёт за подписью Якимова, однако данный расчёт является копией, не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Якимов является субъектом оценочной деятельности и может осуществлять оценочную деятельность, не представлено, таким образом, представленный расчёт не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов в размере 30 000 рублей по поднятию из кювета автомобиля КАМАЗ 6520 подтверждены счётом от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленным ООО «Агат» в адрес ООО «Трансстройсервис», платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим об оплате выставленного счета № за услуги трала. Необходимость использования трала для поднятия из кювета автомобиля КАМАЗ 6520 установлена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.

Необходимость выполнения работ по покраске повреждённых деталей автомобиля КАМАЗ – двери правой, панели передней, бампера, верхней части кабины, правой накладки корпуса кабины под накладкой и фактическое их выполнение подтверждены договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстройсервис» и Лукашевич Виктором Михайловичем, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, расходы на сумму 14 105 рублей 00 копеек на дизтопливо использованное автокраном, принадлежащим ООО «Трансстройсервис», для осуществления подъема и перегруза груза-пригрузов с автомобиля КАМАЗ на месте ДТП, суд также считает доказанными и обоснованными. В обоснование несения данных расходов истцом представлен путевой лист с отметками о протяжённости маршрута движения, характера выполняемой работы, время нахождения в пути, а также приказ ООО «Трансстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о норме расходования ГСМ, что соответствует обстоятельствам дела. Факт опрокидывания груза установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. Согласно расчёту на дизельное топливо истрачено 14 105 рублей 00 копеек, исходя из следующего: 894,1км/100 км *45 л*35 руб., где 894,1 км. – данные спидометра (при выезде – 0357 км., при возвращении – 1251,1 км.), 35 рублей – цена 1 литра дизельного топлива, 45 л. – норма расхода топлива на 100 км. пробега, 403 л – общее количество израсходованного топлива.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически не верным, по расчётам суда сумма расходов на дизтопливо составляет 14 082 рубля 07 копеек. Ответчиком расчёт не оспорен.

Исходя из сведений, изложенных в справке ООО «Трансстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер средней заработной платы Никифорова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 812 рублей 00 копеек.

Поскольку Никифоров В.Н. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, отказался дать объяснения по результатам расследования, суд приходит к выводу о том, что ущерб ООО "Трансстройсервис" причинён ответчиком и его размер составляет 64 082 рубля 07 копеек.

Однако, поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, перевозимый Никифоровым В.Н. груз не повреждён, то в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Никифоров В.Н. должен нести материальную ответственность за причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно справке ООО " Трансстройсервис " составляет 19 812 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2919 рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины. С учётом частично удовлетворённых исковых требований, с ответчика Никифорова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за уплату государственной пошлины в сумме 643 рубля 98 копеек. Также в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина на сумму 318 рублей 09 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Трансстройсервис» к Никифорову Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Трансстройсервис» в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 19 812 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 рубля 98 копеек, а всего 20 455 рублей 98 копеек (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН 6680000013, Счёт № в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, государственная пошлина в размере 318 рублей 09 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственность «Трансстройсервис».

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья     Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.