Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2015 ~ М-4372/2015 от 07.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Пряхиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/15 по иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области к Суздалеву А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Суздалева А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. В обоснование требований ссылается на то, что согласно сведений из органов ГИБДД, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщику Суздалеву А.В. был начислен транспортный налог в сумме <...> руб. за <дата> со сроком уплаты <дата> года, за <дата>. в размере <...> руб. со сроком уплаты до <дата>. За просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога Суздалеву А.В. начислены пени в сумме <...> руб. Поскольку обязанность по уплате налога Суздалевым А.В. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области Агаджафаров З.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить <дата> что уплаченная ФИО1 <дата>.

Ответчик Суздалев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Суздалев А.В. является собственником автомобилей ВАЗ 3502 мощностью двигателя 100 л/с, ЗИЛ 133ГЯ мощностью двигателя 210 л/с (л.д. 12).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст. 358 Налогового кодекса РФи ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗобъектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что Суздалев А.В. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.ст.359,361-363 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Суздалеву А.В. в <дата> году был начислен транспортный налог в сумме <...> руб. по сроку уплаты не позднее <дата> года, также в <дата> Суздалеву А.В. был начислен транспортный налог в сумме <...> руб. по сроку уплату не позднее <дата>., о чем направлено требование № <номер> (л.д.9). Однако Суздалев А.В. в установленный законом срок транспортный налог в полном объеме не уплатил, задолженность составляет <...> руб. Доказательств иному не представлено.

Сумма задолженности по транспортному налогу составляет <...>. (л.д. 5, 7). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога <дата> начислены пени в сумме <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суздалева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...>. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Суздалева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья