Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41904/2018 от 19.09.2018

Судья: Чугайнова А.Ф. Гр. дело № 33-41904/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Алексея Николаевича в пользу ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 135 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 721,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратился в суд с иском к Казанцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 6 751,60 руб., ссылаясь на то, что ответчиком от истца без законных на то оснований были получены денежные средства в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Казанцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства от ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представители третьих лиц ИФНС № 23 г. Москвы, ОССП ЮВАО, ПАО «Банк «ВТБ», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Казанцев А.Н., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Казанцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, с 01 апреля 2016 года Казанцев А.Н. был принят на работу в ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, ему была установлена заработная плата в размере 115 000 руб. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составляла 100 050 руб. 30 декабря 2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут.

15 апреля 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за апрель 2016 года в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44.

27 мая 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за апрель 2016 года в размере 60 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 79.

09 июня 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 52 272,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 113.

13 июля 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 47 777,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 133.

01 августа 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170.

18 августа 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201.

30 сентября 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 33.

14 октября 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39.

03 ноября 2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 120 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 262.

Также судом установлено, что 17 октября 2016 года Казанцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 335 200 руб.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы 17 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Казанцева А.Н. суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 335 200 руб.

В соответствии с инкассовым поручением № 520 от 06 марта 2017 года указанная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика.

Между тем, как усматривается из справки от 10 октября 2016 года, выданной ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», задолженность в размере 335 200 руб. имелась у ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед Казанцевым А.Н. за период с 01 апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Таким образом, суммы выплаченные истцом ответчику 14 октября 2016 года в размере 15 000 руб. и 03 ноября 2016 года в размере 120 100 руб. являются неосновательным обогащением Казанцева А.Н., поскольку данные суммы выплачены ответчику за тот же период, за который взыскана задолженность по судебному приказу от 17 октября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 100 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 200 100 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что с учетом периода пользования денежными средствами, указанного истцом, с 15 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года, ключевой ставки за соответствующие периоды и суммы неосновательного обогащения 135 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать данные проценты.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 721,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи истцом ответчику осуществлялись в добровольном порядке в связи с исполнением трудового договора, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны Казанцева А.Н., были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда в данной части изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

***

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: