Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 (2-8116/2013;) ~ М-6508/2013 от 21.11.2013

Дело № 2 – 1474/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Теплоухова Ю.В. по доверенности Белобрыкина Р.В.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Красновой Е.Е.

третьего лица Белоглазова С.В.

при секретаре Мустафина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Теплоухова Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», индивидуальному предпринимателю Колодяжному А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теплоухов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и ИП Колодяжному А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в исковом заявлении считает, что ДТП произошло по вине водителя Белоглазова С.В., который в момент столкновения исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Колодяжного А.П., не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Белоглазов С.В., была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение в размер -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размер -СУММА2-.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, с ИП Колодяжного А.П. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- и понесенные расходы (л.д. 67).

После обращения в суд с исковым заявлением страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, на остальных требованиях настаивал.

Представитель страховой компании в судебном заседании пояснила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Ответчик ИП Колодяжный А.П. в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по поводу предъявленных к нему требований не представил.

Третье лицо Белоглазов С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП указанные в иске ив материалах ГИБДД подтвердил. Кроме того, пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работникам ИП Колодяжного А.П.

Третьи лица Софронов С.В. и Устюжанцев Е.В. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. на проезжей части <адрес>, водитель, Белоглазов С.В., управляя автобусом -МАРКА1-, гос.№, нарушил п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем -МАРКА2-, гос.№, который создав помеху автомобилю -МАРКА3-, гос.№.

В результате ДТП транспортным средства были причинены механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Вина водителя Белоглазова С.В. в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе Белоглазов С.В. признал свою вину в ДТП в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автобуса, которым в момент ДТП управлял водитель Белоглазова С.В., была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

При обращении истца в ОАО «Страховая группа «МСК» ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. После обращения истца в суд с исковым заявлением страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, что составляет -СУММА5-, второму потерпевшему страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА6-, т.е. двум потерпевшим страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА5- + -СУММА6-).

Страховая компания своими действиями по выплате страхового возмещения истцу согласилась с размером восстановительного ремонта определенного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждается обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ИП Колодяжный А.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размер -СУММА4- (из расчета -СУММА2- – -СУММА1- – -СУММА3-).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков и понесенные расходы. При этом суд исходит из следующего – общий размер ущерба, который указан истцом в уточненном исковом заявлении, составляет -СУММА8- (100%) (из расчета -СУММА3- + -СУММА4-), страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, что составляет 24.23% от ущерба указанного в иске, с ответчика ИП Колодяжного А.П. в пользу истца взыскан ущерб в размере -СУММА4-, что составляет 75.77% от ущерба указанного виске.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10- (пропорционально удовлетворенным, в том числе добровольно порядке исковым требованиям) и по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, с ответчика ИП Колодяжного А.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление Теплоухова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Теплоухова Ю. В. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжного А. П. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Теплоухова Ю. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких