Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1421/2019 от 22.01.2019

№ 4г/3-1421/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца СНТ «Б. - 2» АМО ЗИЛ Зиновьева В.И., председателя правления Быстровой В.С., поступившую в Московский городской суд 22.01.2019г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Б. – 2» АМО ЗИЛ к Ч. В.И., В. Г.Г. о возмещении имущественного вреда, признании неправомерными действий, признании ничтожными финансовых документов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Б.-2» AMO ЗИЛ обратилось в суд с иском к Ч. В.И., В. Г.Г., мотивируя требования тем, что 18 сентября 2015 года бывший председатель правления товарищества Ч. В.И. заключила три договора строительного подряда с ООО Строительно-монтажной компанией «Алмаз» на покраску водонапорной башни и насосной станции, используемых совместно с СНТ «Б.» AMO ЗИЛ. Суммарная стоимость подрядных работ по этим договорам составила 250 000 рублей с распределением этой суммы между товариществами по заключенному соглашению пропорционально количеству садовых участков в каждом. В мае-июне 2016 года ревизором СНТ «Б.-2» AMO ЗИЛ Зиновьевым В.И. была проведена проверка деятельности руководства в результате которой установлены факты нарушения. Ч. В.И. не представила технико-экономическое обоснование стоимости работ по договорам с ООО СМК «Алмаз», ограничившись лишь заявочными расходами, указанными в плановой приходно-расходной смете на 2015 год по статье «покраска башни» на сумму 150000 руб. Бухгалтером-кассиром В. Г.Г. неправомерно были приняты документы в качестве отчетных. Аналогичные работы по покраске двух водонапорных башен в соседнем СНТ были выполнены за цену втрое ниже. Подписанное соглашение о соинвестировании средств на оплату договоров носило дискриминационный характер в отношении СНТ «Б.» AMO ЗИЛ. В соответствии с вышеуказанными неправомерными действиями ответчиков по привлечению ООО СМК «Алмаз» в качестве подрядчика, заключению с ним договоров соглашения и не предоставлению надлежащих оправдательных финансовых документов садовому товариществу нанесен материальный ущерб на сумму 146000 руб., которые были получены в кассе. Однако, учитывая, что работы по покраске были выполнены, долевое участие по финансированию работ с СНТ «Б.» AMO ЗИЛ, просил признать неправомерными действия бывшего председателя правления СНТ «Б.-2» AMO ЗИЛ Ч. В.И. по заключению договоров строительного подряда с ООО СМК «Алмаз», бывшего бухгалтера-кассира В. Г.Г. по принятию учетных документов в качестве отчетных и выдаче денежных средств бывшему председателю правления Ч. В.И., ничтожными представленные ответчиками оправдательные финансовые документы по строительному подряду с ООО СМК «Алмаз», взыскать с Ч. В.И. и В. Г.Г. 90000 руб. солидарно по ½ доле, то есть по 45000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Представители истца Зиновьев В.И., Кокошкина Е.Н. в судебном заседании иск поддержали.

В. Г.Г., Ч. В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 287.09.2018 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, представители истца обратились с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить и вынести решение об удовлетворении требований истца.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.02.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило в суд 21.02.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между СНТ «Б.-2» АМО ЗИЛ в лице председателя правления Ч. В.И. и ООО «Строительно монтажная компания «Алмаз» 18 сентября 2015 года были заключены договоры: №1 от на выполнение работ по очистке и покраске здания насосной станции на общую сумму 95000 руб., №2 на выполнение работ по очистке от ржавчины здания водонапорной башни на общую сумму 95000 руб., №3 на выполнение работ по покраске здания водонапорной башни на общую сумму 60000 руб.,

22 сентября 2015 года между теми же лицами были подписаны три акта приемки-сдачи работ.

Для расчета по договорам Ч. В.И. получила от бухгалтера-кассира товарищества под отчет денежные средства, которые передала ООО «Строительно монтажная компания «Алмаз» в оплату по договорам №№ 1, 2, 3 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от
18.09.2015 года №31, №32, №33; от 22.09.2015 года №35, №36; от 23.09.2015 года №38.

Согласно выписке из протокола №3 от 9 мая 2015 года заседания правления СНТ «Б.-2» АМО ЗИЛ, единогласно было решено осуществить покраску башни и заложить это в смету расходов 2015 года 260000 руб., в том числе 150000 руб. доля Березки-2 и 110000 руб. доля Березки-1.

В мае-июне 2016 года ревизором СНТ «Б.-2» AMO ЗИЛ при проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества установлено, что в кассе под отчет на оплату указанных договоров получено всего 146000 руб.

Ч. В.И. пояснила, что решение о заключении сделки с «Алмаз» принимала вместе с председателем «Б.-1», так как правление решило, что председатель сам найдет подрядчика. Ранее с этим подрядчиком уже работали в связи с закладыванием дороги, искали иных подрядчиков, но они отказывались, так как башня не красилась 20 лет.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, работы по покраске и очистке башни выполнены, результаты работ приняты СНТ по акту – приема передачи, работы были запланированы по смете и утверждены собранием членов СНТ, расходы не превышены.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Довод подателей жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции представителей истца не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, так как представитель истца по доверенности Зиновьев В.И., Какошкина Е.Н. участвовали в судебном заседании 17.05.2018 г.

Неизвещение должным образом непосредственно юридического лица также не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. СНТ «Б.-2» AMO ЗИЛ воспользовалось указанным правом.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении в суд второй инстанции также не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется извещение о дате и времени слушания судебного заседания в суде апелляционной инстанции, данное извещение направлено почтовым отправлением, по юридическому адресу истца, которое согласно почтовому идентификатору, возвращено заявителю по причине истечения срока хранения.

Заявлений от представителей истца о направлении судебной корреспонденции в другой, почтовый, адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, Зиновьев В.И., Быстрова В.С. являясь представителями истца, непосредственными подателями апелляционной жалобы, должны была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, правовых оснований для отмены не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца СНТ «Б. - 2» АМО ЗИЛ
Зиновьева В.И., председателя правления Быстровой В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко