Заочное решение от 23.10.2017 по делу № 02-3162/2017 от 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2017 по иску Акционерного общества «Благосостояние ОС» к Брущинскому Игорю Антоновичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Благосостояние ОС» обратилось в суд с иском к Брущинскому Игорю Антоновичу о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинен вред имуществу, принадлежащему Тишковой А.П. Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник района Отрадное», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 42 в результате лопнувшей проводки на сливном бочке. Собственником квартиры № 42 является ответчик. Отделка квартиры № 30 застрахована в АО «Благосостояние ОС» по полису телефон. Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинен вред имуществу, принадлежащему Тишковой А.П. Согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник района Отрадное», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 42 в результате лопнувшей проводки на сливном бочке. Собственником квартиры № 42 является ответчик. Отделка квартиры № 30 застрахована в АО «Благосостояние ОС» по полису телефон. Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма и приобрел право требования к лицу виновному в пределах выплаченной суммы сумма.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, наличие подтверждения права требования истца, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма сумма.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░