Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2011 ~ М-428/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 23 августа 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутова В.Н.,

при секретаре Синициной О.Б.,

с участием адвоката Тихомировой Л.С., предъявившей ордер №424 от 9 августа 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуляева С.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Разгуляев С.В. направил в суд исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области вынесло решение № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в виду того, что на дату подачи заявления отсутствует необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (необходимо 12 лет 6 месяцев). В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, не был включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоточ-заточника <данные изъяты>, так как представленными документами не подтверждаются особые условия труда. Истец считает, что исключение из стажа данного периода является необоснованным и незаконным, и просит суд обязать ответчика включить указанный период в стаж и назначить ему пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Разгуляев С.В. и его представитель Тихомирова Л.С. поддержали исковые требования, просили суд обязать ответчика включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоточ-заточника <данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разгуляев С.В. пояснил, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, он был переведен с должности слесаря-ремонтника РМЦ на должность пилоточа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период он работал в ремонтно-механическом цехе <данные изъяты>, где было установлено металлорежущее оборудование, а именно станок 3В-642 заточный, станок 3А-64Д, станок точильно-шлифовальный 35633. Все три станка использовались для обдирки, точки, резки, шлифовки зубьев круглых пил с пластинками твердого сплава сухим способом. Применение охлаждающей жидкости на указанных станках не предусмотрено. Справкой из ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что он, истец в указанный период работал полный рабочий день и был занят на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными ругами сухим способом, что подтверждает особые условия труда. По мнению истца, он, как лицо работавшее в подобных условиях и занятое на указанных работах, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель согласились, что периоды курсов, отпуска без сохранения заработной платы, периоды совмещения и прогула не должны включаться в стаж. Однако даже с учетом исключенных периодов у Разгуляева С.В. имеется необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 12 лет 6 месяцев.

Представитель ответчика Приходько Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Разгуляева С.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворения исковых требований, в виду того, что на момент обращения в ГУ УПФР У Разгуляева С.В. отсутствовал стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и соответственно правомерен отказ в назначении пенсии. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоточ-заточника <данные изъяты>, не может быть зачтен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. отсутствуют необходимые документы о характере выполняемой работы. Правом на досрочное назначении трудовой пенсии по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях пользуются рабочие, занятые на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код позиции списка 2151200а-1753а). Указанные работы должны выполняться в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). В спорном периоде у Разгуляева имелись прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды совмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 30 %, ДД.ММ.ГГГГ – 52,1 %, ДД.ММ.ГГГГ – 30 %, ДД.ММ.ГГГГ – 40,5 %, ДД.ММ.ГГГГ – 61,6 %, ДД.ММ.ГГГГ – 60 %. Истцом не предоставлено доказательств выполнения нормы рабочего времени, то есть непосредственной полной занятости в течение рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты> плит», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Свидетели ФИО1 и ФИО2. в суде подтвердили, что Разгуляев С.В. работал пилоточ-заточником на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они работали в указанный период совместно с истцом на станках, которые используются для обдирки, точки, резки, шлифовки зубьев круглых пил с пластинами твердого сплава сухим способом. В конструкциях станков, на которых работал истец, отсутствует бак для эмульсии, нет системы подвода эмульсии, насоса для подачи эмульсии и магнитного сепаратора, что присутствует на станках с охлаждением. Оба свидетеля вышли на досрочную пенсию в связи с тем, что работали в особых, тяжелых условиях. Досрочная пенсия им была назначена Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Шекснинском районе Вологодской области, никакого спора о включении каких-либо периодов с льготный стаж, не было, в суд они не обращались.

Свидетели ФИО3., работающий начальником ремонтно – механического цеха ШКДП и мастер данного цеха ФИО4 в суде подтвердили, что Разгуляев С.В. работал пилоточ-заточником на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под их непосредственным руководством.

В соответствии с приказом № от <данные изъяты> в составе комиссии обследовали станки 1974 и 1975 года выпуска, стоящие в цеху в настоящее время и установили, что заявитель работал в указанный период в течение всего рабочего времени, на этих станках, которые используются для обдирки, точки, резки, шлифовки зубьев круглых пил с пластинами твердого сплава сухим способом. В конструкциях станков, на которых работал истец, отсутствует бак для эмульсии, нет системы подвода эмульсии, насоса для подачи эмульсии и магнитного сепаратора, что присутствует на станках с охлаждением. Свидетели ФИО2 и ФИО1 вышли на досрочную пенсию в связи с тем, что работали в особых, тяжелых условиях, на тех же станках, как и Разгуляев С.В.

Свидетель ФИО5. в суде подтвердил, что в настоящее время в цеху, где он работает пилоточем – заточником стоят станки, которые с 1974 года используются для обдирки, точки, резки, шлифовки зубьев круглых пил с пластинами твердого сплава сухим способом. В конструкциях станков, на которых работал истец и в настоящее время работает он, отсутствует бак для эмульсии, нет системы подвода эмульсии, насоса для подачи эмульсии и магнитного сепаратора, что присутствует на станках с охлаждением.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Разгуляева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом размерах.

В соответствии п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что истец Разгуляев С.В. обратился в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе ДД.ММ.ГГГГ за назначением льготной пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 № 517 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в связи с достижением возраста 55 лет. Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе Вологодской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Разгуляеву С.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, т.к. на день обращения за назначением пенсии специальный стаж работы был менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоточ-заточника Шекснинского завода древесно-волокнистых плит, так как представленными документами не подтверждаются особые условия труда и то, что истец действительно работал в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Шекснинскому заводу древесно-волокнистых плит, Разгуляев С.В. был переведен с должности слесаря-ремонтника РМЦ на должность пилоточа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал пилоточем-заточником в ремонтно-механическом цехе <данные изъяты>, где было установлено металлорежущее оборудование, а именно станок заточный 3В-642, станок 3А-64Д, станок точильно-шлифовальный 35633. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ станок универсально-заточный 1975 года выпуска, станок универсально-заточный 3А-64Д 1974 года выпуска и станок точильно-шлифовальный 35633 1975 года выпуска используются для обдирки, точки, резки, шлифовки зубьев круглых пил с пластинками твердого сплава сухим способом. Применение охлаждающей жидкости на указанных станках не предусмотрено. В конструкциях станков, на которых работал истец, отсутствует бак для эмульсии, нет системы подвода эмульсии, насоса для подачи эмульсии и магнитного сепаратора, что присутствует на станках с охлаждением.

Справкой из ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями и справками о заработной плате, а также должностной инструкцией заточника деревообрабатывающего инструмента, подтверждается, что истец в указанный период работал полный рабочий день и был занят на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными ругами сухим способом, что подтверждает особые, тяжелые условия труда.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что период работы Разгуляева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоточ-заточника <данные изъяты>, подлежит зачету в специальный стаж для досрочного назначения ему трудовой пенсии. Однако из данного периода необходимо исключить периоды, прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды совмещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как истец и его представитель не оспаривают тот факт, что в данные периоды истцом не была выполнена норма рабочего времени непосредственной полной занятости в течение рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░