Мотивированное решение по делу № 02-0656/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0656/2018 по исковому заявлению Петрова Г.М. к ДГИ Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности, обязании пролонгировать договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о разрешении вопроса с переоформлением собственности на гараж, обязании заключить договор аренды, мотивировав заявленные требования тем, что на основании краткосрочного договора № от 11.07.2001 и приложения к договору земельного участка №0106406, в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от 04.12.2000 №1147-РП, П.М.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью около 18,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, для эксплуатации установленного гаража. Поскольку П.М.Г. умер 27.05.2002 года, а истец является наследником первой очереди к имуществу П.М.Г., истец полагает необходимым провести перерегистрацию документов, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит суд разрешить вопрос с переоформлением права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать ответчика заключить договор аренды с истцом.

В судебном заседании истец Петров Г.М., представитель истца Денисова А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителей ответчиков суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется; при подаче отзыва ответчик Префектура ЦАО г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 606, 607 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статей 609, 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В качестве основных принципов земельного законодательства в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, районным архитектором Ленинского района Архитектурно-планировочного управления г. Москвы письмом №765 от 24.06.1960 П.М.Г., в соответствии с решением Ленинского райисполкома от 1/У1-60 г. за №24/12, выдано разрешение на постройку временного гаража за домом №...

В соответствии с краткосрочным договором аренды земельного участка № от 11.07.2001 Петрову М.Г. на льготных условиях (с применением пониженной ставки арендной платы) Московским земельным комитетом был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью ок.18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, для эксплуатации установленного кирпичного гаража сроком на три года – до 11 июля 2004 года.

П.М.Г., … г.р., умер … года, что подтверждается свидетельством о смерти серии .. №.., выданным 27.05.2002 Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись №2733.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.1111 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нотариусом г. Москвы М.Ю.В. к имуществу П.М.Г., умершего …., открыто наследственное дело №…. Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу умершего является сын Петрова М.Г. – истец Петров Г.М., свидетельство о рождении серии .. №, выданным (повторно) 24.09.2002 Ленинским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о рождении № от ….; в состав наследственного имущества входит автомобиль марки «…» …., … года выпуска. На указанное имущество 09.12.2002 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №1с-3531.

Поскольку П.М.Г. умер … года, а истец является наследником первой очереди к имуществу П.М.Г., истец полагает необходимым провести перерегистрацию документов, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных Петровым Г.М. исковых требований, ответчик ДГИ г. Москвы в письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества; договор аренды, заключённый с П.М.Г. прекратил своё действие с даты смерти П. М.Г. – с …., о чём в базу данных ДГИ г. Москвы внесена соответствующая информация, в связи с чем основания для переоформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок отсутствуют.

Ответчик Префектура ЦАО г. Москвы в отзыве указал, что, согласно Положения о Префектуре, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», оформление права собственности на гараж, а также заключение договоров аренды земельных участков не входят в полномочия Префектуры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено для него лично либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен П.М.Г. на льготных условиях. После смерти П.М.Г. истец Петров Г.М. пользование земельным участком не осуществлял, обязанности арендатора не исполнял, с заявлением о переоформлении договора аренды не обращался.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что указанный истцом гараж, является правомерно возведенным объектом, что указанный гараж зарегистрирован в государственном реестре объектов недвижимости, равно как и доказательств строительства гаража; в состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего П.М.Г., гараж также не включался; сведений о регистрации прав истца на гараж суду не представлены.

Как следует из письма ГБУ МосгорБТИ №ИС-1358/18 от 01.02.2018, полученного в ответ на запрос суда, согласно базы данных ГБУ МосгорБТИ, техническая инвентаризация объекта с назначением «гараж», расположенного по адресу: АДРЕС, не проводилась, на техническом учёте указанный объект не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ДГИ г. Москвы отсутствуют основания для пролонгации договора аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Г.М. к ДГИ Москвы, Префектуре ЦАО округа города Москвы о признании права собственности, обязании пролонгировать договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года

Судья А.Н. Кочнева

3