Решение по делу № 2-923/2018 ~ М-786/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-923/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Шамионова,

при секретаре судебного заседания М.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Ш., А.Г.С. к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки, понуждении выдать паспорт транспортного средства и направить сведения о прекращении залога в уполномоченные органы и по иску ПАО «Тимер Банк» к А.И.Ш., А. Г. С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

И.Ш. и А.Г.С. обратились в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о снижении размера неустойки, понуждении выдать паспорт транспортного средства и направить сведения о прекращении залога в уполномоченные органы, указав в обоснование иска следующее. Между И.Ш. и А.Г.С. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») был заключен кредитный договор № КПФ/131/05-13/01 от . Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества - автомобиля марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), № двигатель , № кузова , VIN , стоимостью 429 000,00 рублей, согласно договору о залоге № от , заключенному между сторонами. Решением Буинского городского суда РТ от с А.И.Ш., А.Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере 209 677 рублей 28 копеек, из которых, задолженность по основному долгу - 193 634 рубля 29 копеек, задолженность по срочным процентам - 627 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15 363 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов- 51 рубль 39 копеек и возврат государственной пошлины по 2 648 рублей (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от решение Буинского городского суда РТ от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании выданного исполнительного листа по заявлению ПАО «Тимер Банк» Буинским ОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства от соответственно № в отношении А.И.Ш.; в отношении А.Г.С.. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ указанное исполнительное производство в отношении А.И.Ш. окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, принадлежащее на праве собственности, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в размере заявленных исковых требований на общую сумму 209 677,28 рублей, в том числе, автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), № , № кузова , VIN . В связи с тем, что решение суда является исполненным, как и кредитный договор № от , то залоговые отношения между И.Ш. А. и ПАО «Тимер Банк» являются прекращенными. Однако по настоящее время ограничительные меры по отношению к имуществу истца - автомобилю марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), № , № кузова , VIN , не сняты, паспорт транспортного средства, переданный ответчику истцом, ему не возвращен.

     После погашения задолженности истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС на заложенное транспортное средство. Однако письмом от г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцом, указав на наличие образовавшейся за период с г. по г. перед Банком задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 132 780,72 руб. и на необходимость ее погашения.

На основании изложенного истец просит:

Снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от г. № заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО), переименован в "Тимер Банк" (ПАО) и гр. РФ А.И.Ш. и А.Г.С. до разумных пределов.

Обязать Ответчика, в течении 7 дней, после погашения установленной судом неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от г. № , возвратить Истцу А.И.Ш. оригинал паспорта транспортного средства марки GEELY EMGRAND VIN года выпуска серия выдан ООО АК "Дервейс" 06.05.2013г.

Обязать Ответчика в течении 7 дней после погашения установленной судом неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от г. №КПФ/131/05-13/01, снять в регистрационных органах сведения о наличии обременений транспортного средства марки GEELY EMGRAND VIN года выпуска.

ПАО «Тимер Банк» предъявило к А.И.Ш., А. Гулие С. иск о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами заключен кредитный договор № КПФ/131/05-13/01 от . Решением Буинского городского суда РТ от с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на . Указанное решение суда было исполнено лишь в 2018 году, в связи с чем банком были начислены неустойки на имевшуюся задолженность. По состоянию на сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга составляет 130135 рублей 22 копейки.

На основании изложенного ПАО «Тимер Банк» просит взыскать с А.И.Ш., А.Г.С. в солидарном порядке неустойку в размере 130 135 рублей 22 копейки;

        Произвести зачет уплаченной государственной пошлины на сумму 3 803руб. на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на возврат госпошлины от 17.05.2018г. (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), платежного поручения от 27.01,2017г.

        Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 16 529 руб.

        Взыскать    с    А. И. Ш., А.Г.С. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб.

        Определением Буинского городского суда РТ от иск А.И.Ш., А.Г.С. к ПАО «Тимер Банк» о снижении неустойки, и иск Тимер Банк (ПАО) к А.И.Ш. и А. Гулие С. о взыскании в солидарном порядке неустойки, объединены в одно производство, присвоив делу единый порядковый номер .

В судебном заседании представитель истца Ш.Л.Р. первоначальный иск поддержал в полном объеме, иск «Тимер Банк» (ПАО) не признал, просил об уменьшении начисленной банком неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по иску «Тимер Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца Ш.Л.Р. по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № КПФ/131/05-13/01, согласно которому ответчик предоставил истцам денежные средства в размере 292 466 рублей 30 копеек сроком до г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № от , согласно условиям которого банку в залог был передан автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), № двигатель , № кузова , VIN . Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 429 000 рублей. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр залогов и базы данных ГИБДД.

ПАО «Тимер Банк» предъявил А.И.Ш., А.Г.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по указанному договору. Однако данное требование исполнено заемщиками не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ввиду неисполнения заемщиками обязанностей по своевременному погашению кредита банком была рассчитана их задолженность по состоянию на и подано исковое заявление в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Решением Буинского городского суда РТ от постановлено:

« Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к А.И.Ш., А. Гулие С. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

       Взыскать в солидарном порядке с А.И.Ш., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ; А.Г.С., года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от г. в сумме 209 677 (Двести девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек, из которых, задолженность по основному долгу - 193 634 рубля 29 копеек, задолженность по срочным процентам - 627 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15 363 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов- 51 рубль 39 копеек и возврат государственной пошлины по 2 648 рублей (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек с каждого».

Указанное решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от решение Буинского городского суда РТ от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть вступило в законную силу .

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства соответственно № -ИП в отношении должника А.И.Ш.; - А.Г.С., в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 212 325 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ исполнительное производство -ИП в отношении А.И.Ш. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

После погашения задолженности истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате оригинала ПТС на заложенное транспортное средство в связи с закрытием кредита. Однако письмом от г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцам, указав на наличие образовавшейся за период с г. по г. перед Банком задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 132 780,72 руб. и на необходимость ее погашения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права также следует, что вынесение судом решения о взыскании долга по договору (в том числе и кредитному) само по себе основанием прекращения обязательства по договору и расторжении данного договора не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Буинского городского суда РТ от кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками своевременно - по требованию ПАО «Тимер Банк» о досрочном возврате всей суммы кредита от - возвращена не была, то есть заемщики вплоть до погашения основного долга по кредиту ( ) пользовались кредитом в невозвращенной части, при этом сроки погашения досрочно востребованной банком кредитной задолженности были ими нарушены более, чем на два года.

Согласно пункту 18 кредитного договора, он вступает в силу с момента подписания и прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщиком помимо прочих обязанностей по кредитному договору в соответствии с пунктом 8 кредитного договора были приняты на себя обязательства в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки кредитный договор не считается исполненным.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, была начислена И.Ш. и А.Г.С. неустойка по кредитному договору.

Исходя из расчета ПАО «Тимер Банк», по состоянию на сумма задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга (за период с по ) составляет 130 135 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 договора о залоге № от , заложенный автомобиль был предоставлен банку в обеспечение требований по кредитному договору, в частности за проценты, неустойку, убытки.

В силу пункта 13 договора о залоге права залогодержателя распространяются на вещь, являющуюся предметом залога, и ее принадлежности.

Согласно подпункту «е» пункта 16 договора о залоге, залогодатель обязан передать залогодержателю паспорт транспортного средства в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации транспортного средства в регистрирующем органе и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод заемщика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены в связи с окончанием исполнительного производства, что влечет и прекращение залога, ошибочен. Ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств лежит на заемщике. Согласно пункту 18 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания и прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора. Заемщиком, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора, приняты на себя следующие обязательства: в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов), заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. В соответствии с пунктом 2 договора о залоге от заложенный автомобиль был предоставлен банку в обеспечение требований по кредитному договору, в частности и требований об уплате процентов, неустойки, убытков. Согласно подпункту «е» пункта 16 договора о залоге, залогодатель обязан передать залогодержателю паспорт транспортного средства при полном исполнении обязательств по кредитному договору. При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки, кредитный договор не считается исполненным.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по возврату кредитных средств, за период которой была начислена неустойка в размере 130 135 рублей 22 копейки, банком правомерно удерживается согласно условиям договора о залоге паспорт транспортного средства, поскольку обязательство по кредитному договору ими исполнено не в полном объеме, в частности, не выплачена начисленная банком неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.

Соответственно, в удовлетворении требований о понуждении выдать паспорт транспортного средства, направлении уведомления о прекращении залога также следует отказать, поскольку залог в отношении транспортного средства не прекратился.

При этом исковые требования ПАО «Тимер Банк» к И.Ш. и А.Г.С. о взыскании неустойки по договору являются законными и обоснованными.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков по иску неустойки в сумме 130 135 рублей 22 копейки.

Представителем Ш.Л.Р. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление И.Ш. и А.Г.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие за заемщиками задолженности по уплате основного долга и процентов, исполнение ими своих обязательств в этой части в полном объеме, значительное превышение процентной ставки неустойки (73% годовых) над ключевой ставкой Банка России и ставкой среднего банковского процента за пользование кредитом (7-11% годовых), а также с учетом пояснений ответчика об уважительности причин невнесения платежей по кредиту, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, исковые требования ПАО «Тимер Банк» подлежат удовлетворению частично - в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с И.Ш. и А.Г.С., иск к которой был судом удовлетворен, в пользу ПАО «Тимер Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 225 рублей в равных долях с каждого.

        В удовлетворении иска «Тимер Банк» (ПАО) о зачете уплаченной государственной пошлины на сумму 3 803руб. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на возврат госпошлины от г. (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), платежного поручения от г.; выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 16 529 руб., отказать, поскольку к данному делу не относится.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.И.Ш., А.Г.С. к ПАО «Тимер Банк» о понуждении выдать паспорт транспортного средства и направить сведения о прекращении залога в уполномоченные органы отказать.

Иск ПАО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А.И.Ш., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ; А.Г.С., года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременное погашение сумм задолженности по договору за период с по в сумме 75 000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины по 1 225 рублей (Одна тысяча двести двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении иска «Тимер Банк» (ПАО) о зачете уплаченной государственной пошлины на сумму 3 803руб. на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на возврат госпошлины от г. (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), платежного поручения от г.; выдаче справки о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 16 529 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Буинский     городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья                   Р.Р. Шамионов.

Копия верна

Судья Р.Р. Шамионов.