Решение по делу № 12-20/2021 от 25.01.2021

Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 25 февраля 2021 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретарях Фадеевой И.В., Кузнецовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тарасова А.А., защитника Стругова М.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.М.М. от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.М.М., Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Тарасов А.А., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов Тарасов А.А. указал, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на проезжей части, не являющейся круговым движением, так как на схеме не отражен данный знак. Более того, на схеме не отражены знаки приоритета проезда данного перекрестка, в связи с чем данный перекресток является разнозначным и водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ обязан был уступить дорогу автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ».

    В судебном заседании Тарасов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», поскольку он не уступил ему дорогу.

    Защитник Стругов М.И. также поддержал доводы жалобы Тарасова А.А., просил ее удовлетворить, постановление отменить. Также пояснил, что, исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия, перекресток является равнозначным, и руководствоваться необходимо п.13.11 ПДД РФ – уступи дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова А.А., исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.М.М. пришел к правильному выводу о нарушении Тарасовым А.А. п. 13.9 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДАТА в 18.30 часов на перекрестке ул. Республики, пл. Карла Маркса и ул. Ленина г. Кыштыма Тарасов А.А., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением Ш.А.Р. , движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что свидетельствует о совершении Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 18.30 часов на перекрестке ул. Республики, пл. Карла Маркса и ул. Ленина г. Кыштыма Тарасов А.А., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением Ш.А.Р. , движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.М.М., из которого следует, что ДАТА в 18.30 часов на круговом движении пересечения улиц Ленина и Республики произошло ДПТ с участием автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением Тарасова А.А. и автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР под управлением Ш.А.Р. Пострадавших в ДТП нет, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, из которой следует, что автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР двигается по круговому движению в направлении пл. Карла Маркса, а автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Республики в направлении ул. Ленина;

- объяснением Ш.А.Р. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 18.30 часов он управлял транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» регистрационный знак НОМЕР, двигался по круговому движению, расположенному на пересечении ул. Ленина и ул. Республики в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Им был выбран более больший радиус поворота, так как после кругового движения ему нужно было поворачивать налево. Двигаясь по кольцу, со стороны ул. Республики он увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» справа от себя. В тот момент, когда он подъезжал к второстепенной дороге со стороны ул. Республики, автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» двигался в сторону кольцевого движения с небольшой скоростью. Продолжая поворачивать влево по намеченной траектории, он понял, что может произойти столкновение, попытавшись уйти влево, произошел удар с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА

- показаниями Ш.А.Р. , данным им в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что ДАТА он двигался по ул. Ленина в направлении к центру города. Выезжая на перекресток с круговым движение, включил левый поворот, намереваясь повернуть налево в сторону больницы. В это время справа от себя увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который не сбавляя скорости ехал ему наперерез со включенным левым поворотом, то есть водитель данного автомобиля собирался въехать на круговое движение со второстепенной дороги. Водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» обязан был его пропустить, но не пропустил, и произошло столкновение. Полагает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

    - показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» К.А.Р., данными им в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что ДАТА в центре г. Кыштыма на круговом движении произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». В ходе сбора материала была установлена вина водителя автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Тарасова А.А., который на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу водителю автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», движущемуся по главной дороге. Также пояснил суду, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения им ошибочно было указано направление транспортных средств, фактически автомобиль «Субару СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под управлением Ш.А.Р. , ехал со стороны ул. Ленина, а автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», под управлением Тарасова А.А., двигался со стороны ул. Республика.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, и сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Тарасова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Анализ собранных по факту ДТП от ДАТА доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.М.М. сделать вывод о том, что водитель Тарасов А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.М.М., Тарасов А.А. законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы Тарасова А.А. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он требования ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло из – за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы Тарасова А.А. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не отражены знаки приоритета проезда перекрестка с круговым движением, в связи с чем перекресток является равнозначным и водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» должен был уступить ему дорогу, суд находит несостоятельными, поскольку схема была составлена уполномоченным на то сотрудником ДПС, с участием водителей, подписана участниками происшествия, инспектором ДПС, при ее составлении каких-либо замечаний не имелось, коррективы в данную схему не вносились.

Доводы Тарасова А.А. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку отсутствовали знаки приоритета проезда перекрестка с круговым движением, не могут быть судом приняты во внимание, расцениваются как избранная позиция защиты.

Так в судебном заседании из проекта организации дорожного движения на городской автомобильной дороге улица Ленина участок кругового движения, со стороны на улице Республики напротив дома 2 установлены дорожные знаки 4.3 «круговое движение», 2.4 «уступите дорогу», 8.13 «направление главной дороги».

Также из акта НОМЕР выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ДАТА следует, что на участке ул. Республики перед круговым движением напротив дома №2 повреждена стойка с дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу» и 8.13 «направление главной дороги».

Тарасов А.А. пояснил суду, что является жителем г. Кыштыма, неоднократно ездил по указанному участку дороги. Таким образом, он не мог не знать об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и правилах проезда перекрестка с круговым движением.

Доводы защитника С.М.И. о том, что в сложившейся ситуации, в связи с отсутствием дорожных знаков о приоритете проезда, перекресток является равнозначным и необходимо руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, не могут быть судом приняты во внимание, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, приближающимся справа.

Согласно п. 13.11(1) Правил при въезде не перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как установлено в судебном заседании, дорожный знак 4.3 «круговое движение» имел место на участке ул. Республики напротив дома №2.

Из схемы места совершения административного правонарушения, показаний К.А.Р., Ш.А.Р. , установлено, что последний до момента столкновения транспортных средств уже выехал на перекресток, на котором организовано круговое движение.

Таким образом, Тарасов А.А. также должен был руководствоваться положением п.13.11(1) ПДД РФ.

Довод Тарасова А.А. о том, что на схеме видно, что ДТП произошло в месте, не являющимся пересечением проезжей части, основан на неверном толковании положений ПДД РФ, противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, иным доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Избранную по делу позицию заявителя судья расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Кроме того, сведения отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются показаниями Ш.А.Р. , не доверять которым у суда так же нет оснований.

Совокупностью доказательств подтверждено, что действия водителя Тарасова А.А. в конкретной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения водителем Тарасовым А.А. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела, показаниями Ш.А.Р. , К.А.Р.

Каких – либо оснований для оговора указанным лицом Тарасова А.А. в судебном заседании не установлено.

Действия Тарасова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судья приходит к выводу, что постановление от ДАТА в отношении Тарасова А.А. является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела.

    Административное наказание Тарасову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для снижения наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Тарасова А.А. не допущено и оснований для отмены оспариваемого постановления от ДАТА судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Тарасова А.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.М.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.М.М., оставить без изменения, а жалобу Тарасова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)