Решение по делу № 02-2914/2020 от 27.03.2020

УИД 77RS0017-01-2020-002537-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/20 по иску Мелинчука Сергея Николаевича к Богдану Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелинчук С.Н. обратился в суд с иском к Богдану И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. 19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Богданом И.А. заключен договор аренды грузового автомобиля с прицепом (полуприцепом) № 1. Согласно условий договора аренды транспортное средство марки марка автомобиля 95.430 VIN VIN-код 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС и транспортное средство полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 1996 года выпуска, регистрационный знак ТС переданы в пользование ответчику. Ответчик Богдан И.А. принял обязательства вносить ежемесячную арендную плату в размере 150 000 рублей при наличной оплате и 178 000 рублей при безналичной оплате. Условия договора Богданом И.А. были нарушены, арендные платежи от ответчика истцу не поступали. В результате чего по договору аренды сложилась задолженность по аренде в размере 961 200,08 рублей, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 961 200,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 159,57 рублей, истребовать у истца переданные ему по договору транспортное средство и полуприцеп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 543,60 рублей.

Истец Мелинчук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Расного Д.М., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богдан И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1, ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ст.622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В судебном заседании установлено, что между Мелинчуком С.Н. (арендодатель) и Богданом И.А. (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля № 1 от 19 апреля 2019 года, согласно которому истец предоставил ответчику в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2019 года транспортное средство грузовой тягач сидельный марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и полуприцеп (рефрижератор) марки SCHMITZ SK024 (Шмитц SK024), 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно раздела 3 Договора аренды и приложения № 1 к нему, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортным средством и составляет сумму в размере 150 000 рублей за один календарный месяц при наличной оплате и 178 000 рублей за один календарный месяц при безналичной оплате.

Пунктом 5.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно акта приема-передачи грузового автомобиля с прицепом (полуприцепом) от 19 апреля 2019г к договору аренды грузового автомобиля транспортного средства № 1 грузовой автомобиль и прицеп переданы ответчику в день подписания договора.

Из искового заявления истца усматривается, что арендные платежи по договору не поступали от ответчика за весь период действия договора аренды, то есть с 05.05.2019 года.

07 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца, при этом обратного стороной ответчика суду не представлено, у ответчика Богдана И.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 961 200,08 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности арендных платежей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности арендных платежей в размере 961 200,08 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как составлен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 159,57 рублей.

Разрешая заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Договор аренды транспортных средств сторонами заключен на срок с 19 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что после окончания срока аренды арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата транспортного средства, который арендатор обязан возвратить в течение 3 дней после получения требования.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата транспортного средства и полуприцепа, данное требование ответчиком не исполнено, транспортное средство и полуприцеп истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика и передаче истцу переданных по договору аренды № 1 транспортного средства и полуприцепа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом 04.11.2019г. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 543,60 рублей, что подтверждается чеком, которые с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелинчука Сергея Николаевича удовлетворить.

Истребовать у Богдана Ивана Александровича и передать Мелинчуку Сергею Николаевичу транспортное средство – грузовой тягач седельный марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, красного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истребовать у Богдана Ивана Александровича и передать Мелинчуку Сергею Николаевичу транспортное средство – полуприцеп (рефрижератор) марки SCHMITZ SK024 (Шмитц SK024), 1996 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Богдана Ивана Александровича в пользу Мелинчука Сергея Николаевича задолженность по арендной плате в сумме 961 200 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 159 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 543 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2020 года

Судья Н.Ю. Виноградова