Мотивированное решение от 12.12.2018 по делу № 02а-0369/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                                                              город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/18 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киторп» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киторп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что * года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка по адресу: *». * года административный ответчик приостановил оказание государственной услуги сроком на 20 рабочих дней в соответствии с п. 2.9.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от * года № *. Впоследствии административный истец неоднократно обращался к административному ответчику в целях определения статуса вышеуказанного заявления, между тем, несмотря на сроки, установленные Административным регламентом, государственная услуга ООО «Киторп» до настоящего времени не оказана.

Представитель административного истца ООО «Киторп» * И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу  п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Киторп».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Киторп» является собственником нежилого здания по адресу: *, площадью *,3 кв.м.

Данное здание было приобретено административным истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от * года, о чем * года в ЕГРП была внесена запись регистрации № *.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Киторп» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от * года № *, предметом которого является аренда земельного участка, площадью 0,* га, с адресным ориентиром: * для эксплуатации здания под административные цели.

* года в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от * года № *, ООО «Киторп» было подано в Департамент городского имущества города Москвы заявление о предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка по адресу: *».

* года административным истцом был получен ответ административного ответчика, в котором указано, что в соответствии с п. 2.9.1.1 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено на срок 20 рабочих дней ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.

* года через электронный сервис на официальный портал Мэра и Правительства Москвы административным истцом было подано обращение с просьбой сообщить о причинах задержки сроков оказания государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», которое было оставлено без ответа.

* года административным истцом было повторно подано обращение в Департамент городского имущества с просьбой сообщить о причинах задержки сроков оказания государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка». В ответе административного ответчика от * года указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводятся работы по выявлению факта наличия/отсутствия признаков самовольного строительства на вышеуказанном земельном участке.

* года административным истцом в третий раз подано обращение в Департамент городского имущества с просьбой сообщить о причинах задержки сроков оказания государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка». В ответе административного ответчика от * года указано на аналогичные обстоятельства, что и в ответе от * года.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оказание услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от * года № *, приложение № 9 (Административный регламент).

Согласно п. 2.9.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в приостановление государственной услуги является направление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков (использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, строительных лесов, организация подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство) в случае выявления таких признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков в процессе предоставления государственной услуги, а также о выявленных признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена

Согласно п. 2.9.3.1 Административного регламента, срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в п. 2.9.1.1 настоящего Регламента, не превышает 20 дней.

Результаты предоставления государственной услуги определены п. 2.11 Административного регламента.

Между тем, административным ответчиком не были предприняты меры по оказанию ООО «Киторп» государственной услуги.

При этом срок, установленный п. 2.9.1.1 Административного регламента, истек, решение Департаментом городского имущества города Москвы об оказании государственной услуги или об отказе в оказании государственной услуги административному истцу в установленные Административным регламентом сроки принято не было, в связи с чем исковые требования ООО «Киторп» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ * ░░░░ № *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░