Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2018 ~ М-2127/2018 от 25.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Першиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском Першиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 г. между банком и Махай В.Б. был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 555 741,19 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств предусмотрен залог транспортного средства. Заёмщик свои обязательства не исполнил, допустил образование задолженности по кредиту, сумма которой взыскана по решению суда, но до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям ГИБДД заёмщиком транспортное средтсво по договору купли-продажи отчуждено ответчику Першиной Е.В.. Залог зарегистрирован 07.04.2015 г., а автомобиль приобретён ответчиком 19.06.2015 г., следовательно, она должна была знать о приобретении заложенного имущества. Отчуждение заложенного имущества не ограничивает право залогодержателя на возможность обращения на него взыскания в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. На данном основании банком заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 819 300 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились.

При этом представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседании не явилась дважды, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела не просила, ходатайств или возражений не представила, представителя не направила.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 г. между банком и Михай В.Б. заключён кредитный договор №.

В соответствии с его условиями заёмщику банком предоставлен кредит в сумме 555 741,19 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA 2012 г.в.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2015 г. с Михай В.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. К моменту рассмотрения дела задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся банком заёмщику для приобретения автомобиля. По условиям кредитования способом обеспечения исполнения обязательств является залог автомобиля. Также заключён отдельный договор залога от 20.09.2012 г. О том, что автомобиль передан в залог имеется соответствующая отметка в ПТС.

Согласно представленным ГИБДД сведениям собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Першина Е.В. По делу указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по приобретению автомобиля) переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности.

Таким образом, банк, сохраняя право залога на автомобиль, имеет право на обращение взыскания на него в целях удовлетворения своих требований. Переход права собственности на имущество к ответчику данное право ограничивать не может. Наряду с этим ответчик не лишена права предъявления отдельных требований к продавцу заложенного имущества в части возмещения своих убытков, оспаривая сделки и прочее.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённых норм ГК РФ и с учётом установленных обстоятельств дела препятствий обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Стоимость автомобиля как предмета залога определена при заключении договора залога в п. 1.4 в размере 819 300 руб.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в указанном размере, соответствующем условиям договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на находящее в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору залога от 20 сентября 2012 года № имущество, принадлежащее Першиной Е.В.,- автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2012, VIN – №, цвет белый, определив в качестве способа его реализации публичные торги, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 819 300 рублей.

Взыскать с Першиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков