Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0878/2019 от 09.01.2019

Судья Жукова Н.Ю. Дело № 33-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

с участием прокурора – Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Шукшиной В.М., Стоянова А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шукшиной В.М., Стоянова А.П. к ТСЖ «Новомарьинская, 19» об обязании заключить договор управления, устранить шум, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации вреда здоровью отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Новомарьинская, 19» об обязании заключить договор управления, устранить шум, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации вреда здоровью, указывая в обоснование исковых требований, что проживают в квартире по адресу: ***, ответчик является управляющей организацией, управление осуществляется без заключения договоров на управление и договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с собственниками, не принимается мер по устранению нарушений по передаче шума по двум стоякам центрального отопления в комнате площадью 13,1 кв.м. в квартире истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.ст.161, 162 ЖК РФ, причинение вреда здоровью вследствие непринятия ответчиком мер по устранению шума, истцы просят обязать ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ и договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязать устранить посторонний шум, исходящий от стояков центрального отопления в квартире, произвести перерасчет за отопление с апреля 2014 по апрель 2018 года с полным освобождением от оплаты за отопление, а также взыскать с ответчика материальную компенсацию вреда жизни и здоровью в размере 950 000 рублей.

Истец Шукшина В.И., представляющая интересы истца Стоянова А.П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Новомарьинская, 19» по доверенности Морковкин А.В., Руденко С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Стоянов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истцы Шукшина В.И. и Стоянов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Новомарьинская, 19» - Морковкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Стоянов А.П., Шукшина В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Новомарьинская, 19» - Морковкина А.В., ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: ***, ответчик осуществляет управление домом 19 по Новомарьинской улице в г.Москве. Членами ТСЖ истцы не являются.

Согласно выписки из журнала «Отопление ТСЖ» следует, что истцы обращались к ответчику с заявками о превышении допустимого уровня шума в системе отопления.

Из акта осмотра от 07.12.16, составленного сотрудниками подрядной организации, следует, что посторонних шумов в системе ЦО не выявлено.

Из протокола инструментальных исследований шума от 25.02.16 года, составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО г.Москвы, следует, что уровень шума в комнатах квартиры соответствует санитарным нормам для дневного времени суток.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку договор управления не заключен между истцами и ответчиком не вследствие уклонения ответчика от его заключения, а поскольку такой договор не был утвержден общим собранием собственников имущества и членов ТСЖ, при этом истцу было предложено представить проект договора на обсуждение, однако такого договора представлено не было, оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика заключить договор на управление и договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества не имеется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 24 Федерального закона РФ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума") пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства отсутствия превышения в квартире истцов допустимого уровня шума не опровергнуты, из акта осмотра от 07.12.16 года, составленного сотрудниками подрядной организации, следует, что посторонних шумов в системе ЦО не выявлено, из протокола инструментальных исследований шума от 25.02.16 года составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО г.Москвы, следует, что уровень шума в комнатах квартиры соответствуют санитарным нормам для дневного времени суток, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части обязания ответчика устранить посторонний шум, исходящий от стояков центрального отопления.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отопление в квартиру истцов подается, жалоб на снижение температуры воздуха ниже нормы от истцов не поступало, на несоответствие температуры воды в батареях центрального отопления истцы не ссылаются, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчика произвести перерасчет на услугу отопления с полным освобождением от платы за отопление.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истцов со стороны ответчиков, которые находились бы в причинно-следственной связи с имеющимися у истца Шукшиной В.М. заболеваниями, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью истцов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, сводятся по существу к изложению обстоятельств дела и цитированию положений действующего законодательства. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шукшиной М.В., Стоянова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи