Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 02-0166/2020 от 11.06.2019

Судья фио

Дело № 33- 21680/21

№ 2-166/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного  суда  адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, в виде рыночной стоимости сгоревшего жилого дома по адресу: адрес, в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, собственниками которого являлись истцы, и все находившиеся в нем вещи. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет сумма Причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля марка автомобиля XTRAIL, VIN VIN-код, припаркованного в гараже дома по адресу: адрес, которая была вызвана производственным недостатком, что установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио по ½ доли в праве каждый (т.1 л.д. 7-8).

дата по адресу: адрес произошел пожар.

Согласно Акту о пожаре и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщика вн службы фио, установлено, что время обнаружения пожара дата в время, время ликвидации последствий пожара дата в время Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение одноэтажного шлакоблочного дома, обложенного кирпичом, размером в плане 15х8 м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, внутри по всей площади, вплотную пристроенного кирпичного гаража размером в плане 6х6м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, по всей площади и на расстоянии 1 м горение соседнего одноэтажного деревянно-рубленного дома, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетки, размером в плане 8х10м по всей площади, изнутри и снаружи, угроза распространения огня на соседние дома на расстоянии 3 и 5 м, в домах освещение электрическое, отопление газовое, водоснабжение центральное, ранг пожара «1», подан 2 ствол «РСК 50», 2 ствола «РС 70» 1 пострадавший госпитализирован в ВПРБ (т.1 л.д. 65).

Из постановления старшего дознавателя ОНД по адрес УНД и адрес России по фио капитана внутренней службы фио об отказе в возбуждении уголовного дела № 30 от дата следует, что дата произошел пожар в гараже, вплотную пристроенном к дому, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, собственником которого является фио Автомобиль марка автомобиля Икстрейл, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежит на основании договора лизинга № 1465117-ФЛ/ОТП 5-16 от дата генеральному директору наименование организации в лице Кондрашечкиной фио кануне пожара дата в доме 86 и в гараже никого не было, на земельном участке находились муж собственницы дома фио и муж дочери собственницы дома фио Примерно в время они увидели дым и вызвали пожарную охрану. В результате пожара по всей площади обгорел дом № 86, гараж и автомобиль марка автомобиля XTRAIL, расположенный внутри, регистрационный знак ТС, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении, так же по всей площади обгорел дом № 86а, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара согласно справке фио ВПРБ от дата получил термические ожоги пламенем I-II-III степени 80% поверхности тела фио Согласно описи, представленной собственниками дома № 86а, материальный ущерб, нанесенный пожаром имуществу, составил сумма, по строению дома - сумма, но документального подтверждения не имеет. Согласно описи, представленной собственником дома № 86, материальный ущерб, нанесенный пожаром, по имуществу составил сумма, согласно отчету наименование организации № 033/05-17 от дата по строению - сумма Согласно справке представленной наименование организации материальный ущерб, нанесенный в результате пожара т/с марки марка автомобиля XTRAIL составил сумма Самовозгорающихся веществ в гараже не хранилось, посторонних лиц на территории земельного участка замечено не было, что исключает проникновение и занос источника огня посторонними лицами, то пожар от этих причин исключается.

В орган дознания представлено четыре заключения специалиста: заключение эксперта № Л351217 от дата; заключение эксперта наименование организации «Испытательной пожарной лаборатории по адрес № 122 от дата; заключение эксперта № 24/08 от дата; заключение эксперта № 24/08 от дата ООО Экспертное наименование организации «Испытательной пожарной лаборатории» по адрес и экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ) № 12э/32 от дата    

Из экспертного заключения наименование организации «Испытательной пожарной лаборатории» по адрес № 122 от дата, следует, что очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа две наиболее вероятные причины возникновения пожара: воспламенение горючих материалов, расположенных в объеме гаража (горючие элементы автомобиля, отделки, вещная обстановка, предметы обихода и т.д.) в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, а так же воспламенение вышеперечисленных материалов от аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенных в помещении гаража. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения № 86а и № 86. При визуальном исследовании представленных объектов из пакетов № 4,5 и 6 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Эксперты не исключают, что возгорание автомобиля, в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, могло послужить причиной пожара. При визуальном исследовании авариного режима работы электросети, локальные оплавления имеют визуальные признаки электродуговых оплавлений. На объектах из упаковки № 1 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. На фрагментах пожарного мусора их пакета № 3 содержаться следы легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно экспертному заключению № Л351217 от дата Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), следует, что очаг пожара, наиболее вероятно - в зоне, охватывающий левый борт автомобиля, причем до самого его низа, пол гаража под этой частью автомобиля и, возможно, доходящей до низа, левой стороны моторного отсека автомобиля и пола гаража под ним. Более точное установление местоположения очага невозможно ввиду очень сильных повреждений огнем деталей автомобиля.

Согласно заключению ООО Экспертное наименование организации № 24/08 от дата, следует, что причиной возгорания автомобиля марка автомобиля является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления в передней нижней левой части салонного пространства в области соединения центрального жгута проводов. Причиной разгерметизации бензобака явился повышенный нагрев электропроводки, питающей топливный насос, учитывая, что бак был полностью заправлен, что в совокупности привело к контакту с топливом и его воспламенению, резкое повышение температуры привели к быстрой разгерметизации бензобака и дальнейшему распространению пожара.

Из совместного повторного заключения экспертов наименование организации «Испытательной пожарной лаборатории» по адрес и экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра» МВД России «ЭКЦ» № 12э/32 от дата очаг пожара, характеризующийся максимальными термическими повреждениями строительных конструкций, находится в районе расположения юго-западной части гаража дома № 86 и средней части северной половины дома 86а, в месте сопряжения деревянной и кирпичной частей северной внешней стены с западной внутренней стеной здания. Установить точное место очага и техническую причину пожара не предоставляется возможным. На представленных фрагментах электропроводов автомобиля  марка автомобиля, изъятых при повторном осмотре места происшествия, каких-либо повреждений от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети не обнаружено.   

В результате сравнительного анализа представленных в орган дознания четырех заключений органом дознания был сделан вывод, что первоначальное горение происходило в гараже, пристроенном к дому № 86, а зона очага пожара располагалась в объеме помещения гаража, предположительно в дальней (левой) части от входа  в месте расположения передней части автомобиля марка автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, электродуги, больших переходных сопротивлений) узлов и агрегатов автомобиля марка автомобиля. После возникновения пожара огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения № 86а и № 86.  (т.1 л.д. 60-64).        

Из материалов дела следует, что между наименование организации (лизингополучатель)  и наименование организации (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от дата, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1 л.д. 131-137).

Предметом лизинга являлось т/с марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи № 34993462-КП/ОТП5-16 т/с марка автомобиля VIN VIN-код, 2016г.выпуска. (т.1 л.д. 122-126)

Ранее наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, ссылаясь на возникновение убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля по причине его возгорания в гарантийный период  в связи с наличием в нем производственного дефекта.   

Решением  Арбитражного суда адрес от дата по делу №  А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, в пользу наименование организации с наименование организации взысканы убытки  в размере сумма, в остальной части исковых требований было отказано.    

Постановлением Арбитражного суда адрес за № А40-142759/2018 от дата решение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 34993462-КП/ОТП5-16  от дата наименование организации был приобретен у наименование организации автомобиль марка автомобиля датавыпуска, который был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от дата № 1465117-ФЛ/ОТП5-16. В результате произошедшего дата по адресу: адрес возгорания пострадали три строения, а так же транспортное средство. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком наименование организации взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, признали требования истца о взыскании убытков в размере сумма подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д.84-89).

При вынесении данного решения арбитражным судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ № Л351217, с учетом показаний допрошенных свидетелей,  и из совокупности представленных доказательств судом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля (л.д.47 т.1). При этом остальные представленные в качестве доказательств заключения – ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес № 122 от дата, наименование организации, № 24/0, а также фио «ИНТЕКС» от дата № 121/17  арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу признаны не были.   

Определением судьи Верховного Суда РФ за № 305-ЭС19-13945 от дата наименование организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (т. 1 л.д. 90-91).

В производстве Арбитражного суда адрес и адрес находится на рассмотрении дело по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, третьи лица наименование организации и наименование организации о взыскании сумма убытков. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с наименование организации сумму ущерба в размере сумма, как с продавца товара ненадлежащего качества.  Согласно резолютивной части решения, объявленной дата, с наименование организации в пользу наименование организации взыскан ущерб в размере сумма, госпошлина по делу сумма   

В рамках вышеуказанного дела № А56-26668/2018 Арбитражным судом адрес и адрес была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой, эксперты не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома) следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), в процессе исследования эксперты отказались от таких версий возникновения пожара таких как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению и пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания. При этом предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования. (т. 3 л.д. 94-184)

Судом установлено, что пожар дата, в результате которого сгорел дом истцов, произошел в результате нарушения ответчиком наименование организации обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания. При принятии данного решения арбитражным судом также учтено, что указанные выше обстоятельства подтверждаются как представленными по делу доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №  А 40-142759/2018, которым в пользу наименование организации с наименование организации взысканы убытки.    

При разрешении спора по настоящему делу суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что  истцам был причинен ущерб в связи с утратой  жилого дома в результате пожара, имевшего  место в результате возгорания  автомобиля марка автомобиля датавыпуска ненадлежащего качества,  возгорание автомобиля произошло в связи с наличием в нем производственного дефекта, наличие которого было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-142759/2018, в связи с чем,  ответчик наименование организации, как лицо, передавшее данное транспортное средство по договору купли-продажи, обязано возместить причиненный истцом ущерб. 

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам  в арбитражном суде не имеют преюдициального значения, как основанные на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес по делу № А40-142759/2018 являлось возмещение убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего дата, соответственно как наименование организации, так и наименование организации являлись лицами, участвующими в данном процессе.

Судом отклонены доводы ответчика наименование организации о том, что истцом на т/с было установлено дополнительное оборудование, которое послужило причиной пожара, о том, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу,  как недоказанные.

Доводы ответчика о том, что причиной уничтожения имущества истцов в результате пожара, стало нарушение третьим лицом фио норм противопожарной безопасности при строительстве объектов недвижимости, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела фио было выдано разрешение на строительство от дата за № 427/2-6, согласно которому фио получила разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес. сроком до дата (т.1 л.д. 189)

Из письменных пояснений фио следует, что дом 86 был построен в дата, что подтверждается сведениями из ЕГРН (кадастровый номер 50:29:0071602:586), а дом 86а существует как самостоятельный объект недвижимости с дата, что подтверждается техническим паспортом домовладения от дата Реконструкция дома № 86, принадлежащего фио, была выполнена в точном соответствии с разрешением на строительство № 427/2-6 от дата, выданным администрацией адрес. (т. 4 л.д. 1-13).

Согласно представленному истцами отчету наименование организации № 248/18 от дата об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес на дату оценки составляет сумма (т.1 л.д. 9-43).

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 66-68 т.1)

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленным истцами заключением об оценке, в связи с  чем, определением суда от дата  по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 127-ОЭ/2020 от дата, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:29:0000000:7524 по состоянию на дата составляет 1619000руб. (т. 4 л.д.100-131)

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.     

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма, то есть по  сумма в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК суд взыскал с наименование организации в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма, в пользу каждого.

 В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта передачи наименование организации по договору купли-продажи  автомобиля с производственными недостатками, неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, сделан неверный вывод о преюдициальном значении для разрешения спора решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-142759/2018 по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело и оценены доказательства по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней о том, что суд при разрешении настоящего спора придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  адрес и адрес по делу № А56-26668/2018, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при разрешении спора суд указанному решению преюдициальное значение не придавал, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при разрешении иного дела № А40-142759/2018, рассмотренного Арбитражным судом адрес дата, решение по которому подвергалось оценке всеми вышестоящими  судебными инстанциями и  вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной уничтожения имущества истцов в результате пожара стало нарушение фио норм противопожарной безопасности в ходе реконструкции жилого дома, находящегося на земельном участке, где произошел пожар, судебной коллегией отклоняются. Указанным доводам ответчика в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Судом верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств нарушения фио норм противопожарной безопасности  в ходе реконструкции жилого дома, а также того, что предполагаемые нарушения явились причиной пожара, в ходе которого было уничтожено имущество истцов.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях  к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░