Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2019 от 06.02.2019

Судья – Комков Н.Н. Дело № 33-7719/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Булата А.В., Малахай Г.А.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 и ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе ООО «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» на решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14, судебная коллегия

установила:

ООО «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» (далее - ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2») обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и ООО «Агрофирма «Колос», в котором просит: взыскать с них солидарно денежные средства в размере 2 908 800 рублей, полученные ООО «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23<...>, местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 7 участок 5 от <...> и денежные средства в размере 900000 рублей, полученные ООО «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» от <...>; взыскать с них солидарно сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 273 555, 32 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612 рублей. Также просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <...>

В обоснование исковых требований указано, что <...> между ООО «Агрофирма «Колос» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 и ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Расчет за земельные участки между сторонами был произведен полностью, путем передачи через генерального директора ООО «Агрофирма «Колос» < Ф.И.О. >1 денежных средств в общей сумме 3808 800 руб. <...> между ООО «Агрофирма «Колос» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 и ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, однако государственную регистрацию они не прошли, поскольку в отношении указанных земельных участков был наложен запрет на проведение регистрационных действий. ООО «Агрофирма «Колос» договоры купли-продажи земельных участков не расторгло, денежные средства, полученные по ним, ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» не вернуло. Кроме того, ООО «Агрофирма «Колос» незаконно пользуется денежными средствами за данный период. В связи с чем, ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» вынуждено обратиться в суд.

Обжалуемым решением ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» отказано в удовлетворении иска к ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании денежных средств за недоказанностью поступления денежных средств в кассу ООО «Агрофирма «Колос».

Суд прекратил производство по делу по иску ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 220 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке. Суд разъяснил ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» право на обращение с гражданским иском о взыскании материального ущерба в порядке уголовного судопроизводства, возбужденного в отношении < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» просит отменить решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Колос» выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма «Колос» является собственником земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 484800 кв.м, местоположением установленным: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 7 участок 5 и с кадастровым номером <...> площадью 115555 кв.м, местоположением установленным: Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос».

<...> между ООО «Агрофирма «Колос» (продавцом) в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 и ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» (покупателем) заключены предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с предварительными договорами расчет между сторонами произведен полностью путем передачи денежных средств ООО «Агрофирма «Колос» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 в размере 2 908 800 рублей за земельный участок с кадастровым номером <...> и 900 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером <...> Оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами <...> и <...> от <...>.

<...> между ООО «Агрофирма «Колос» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 (продавцом) и ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

<...> договоры купли-продажи земельных участков с отказом администрации Краснодарского края от приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения были представлены в Межмуниципальный отдел по < Ф.И.О. >2 и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

<...> государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения была приостановлена в силу наложенных <...> < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю запретов регистрационных действий в отношении земельных участков.

<...> ООО «Агрофирма Колос» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (< Ф.И.О. >2 отдел) с заявлением о возврате документов без проведения регистрации.

Не смотря на то, что право собственности на земельные участки не перешло от ООО «Агрофирма Колос» к ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2», ООО «Агрофирма Колос» договоры купли-продажи не расторгло, денежные средства, полученные по ним, ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» не возвратило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» к ООО «Агрофирма Колос», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств по договорам купли - продажи земельных участков от ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» в кассу ООО «Агрофирма «Колос».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 5 Указание Банка России от <...> <...>-У (ред. от 03.02.2015г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Постановление Госкомстата РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата РФ от <...> <...> (ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В указанном Постановлении также определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств оплаты денежных средств за земельные участки в общей сумме 3808800 руб. ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» представлены расходные кассовые ордера РКО <...> от <...>, РКО <...> от <...>, подписанные генеральным директором ООО «Агрофирма «Колос» и главным бухгалтером.

В данных ордерах указано, что ООО «Агрофирма «Колос» получило через генерального директора < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 2 908 800 рублей и в размере 900 000 рублей за земельные участки сельхозназначения по пред.договорам купли-продажи от <...>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от <...> <...>, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2» в пользу ООО «Агрофирма «Колос».

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по апрель 2016 года, подписанного ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» и генеральным директором ООО «Агрофирма «Колос» < Ф.И.О. >1, задолженность ООО «Агрофирма «Колос» перед ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» составляет 3 808 800 рублей, что соответствует стоимости двух земельных участков.

При этом судебной коллегией принимаются в качестве обоснованных доводы истца о том, что не отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Агрофирма «Колос» факта передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что такие денежные средства ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» не вносились.

В соответствии с Федеральным законом от <...> №402-ФЗ (ред. от <...>) «О бухгалтерском учете» на юридическом лице лежит обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности.

За правильность ведения учета и отражения в бухгалтерском учете всех операций с имуществом и денежными средствами юридического лица несут ответственность руководитель и главный бухгалтер юридического лица, а не истец ООО «УПХ «< Ф.И.О. >2».

Допущенное ООО «Агрофирма «Колос» нарушение порядка заполнения бухгалтерских документов не может быть поставлено в вину истца и подтверждать ненадлежащее исполнение истцом обязанности по внесению денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, A.M. Савенкова, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12» и в определении Конституционного суда Российской Федерации от <...> <...> «По жалобе гражданина < Ф.И.О. >13 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не должен нести риск за неисполнение или нарушение директором общества порядка осуществления бухгалтерского учёта в организации, в частности, за ведение кассовых операций и проведение принятых денежных средств через кассу и т.п.

Таким образом, не смотря на отсутствие у ООО «Агрофирма «Колос» документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия, судом апелляционной инстанции принимаются расходные кассовые ордера в качестве допустимых и достоверных доказательств оплаты ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» стоимости земельных участков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что подписи < Ф.И.О. >1 на расходных кассовых ордерах, как генерального директора ООО «Агрофирма «Колос», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договоров с ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» и получении денежных средств по ним, от имени ООО «Агрофирма «Колос» действовал генеральный директор < Ф.И.О. >1

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения договоров) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения договоров) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

<...> < Ф.И.О. >1 был назначен генеральным директором ООО «Агрофирма «Колос» сроком на 1 год, что подтверждается решением единственного участника общества (л.д.28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Устава ООО «Агрофирма «Колос» руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, будучи генеральным директором ООО «Агрофирма «Колос» < Ф.И.О. >1 действовал в пределах, предоставленных ему Уставом общества полномочий.

При этом доказательств, подтверждающих превышение < Ф.И.О. >1 полномочий и нарушение прав ООО «Агрофирма «Колос» при заключении с ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» договоров, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что < Ф.И.О. >1 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Агрофирма «Колос» было заключено с различными организациями более 20 договоров купли - продажи земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма «Колос», полномочия < Ф.И.О. >1 по которым ООО «Агрофирма «Колос» не оспаривается.

В связи с чем, действия по совершению сделок с ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и получение денежных средств по ним, были осуществлены уполномоченным лицом от имени ООО «Агрофирма «Колос», в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» о взыскании с ООО «Агрофирма «Колос» денежных средств в размере 2 908 800 рублей, полученных ООО «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 7 участок 5 от <...>, и денежных средств в размере 900 000 рублей, полученных ООО «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» от <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что договоры купли-продажи земельных участков, по которым в пользу ООО «Агрофирма «Колос» от истца поступили денежные средства, не зарегистрированы и не исполнены ответчиком, доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в счет которых могли быть переданы денежные средства в общем размере 3808800 руб., в материалах дела не имеются.

Таким образом, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» о взыскании с ООО «Агрофирма «Колос» суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 273 555, 32 рублей с учетом предоставленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с вышеуказанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество возможно только при наличии какого-либо неисполненного обязательства и в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к ООО «Агрофирма «Колос» в части обращения взыскания на земельные участки.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением прекращено производство по делу по иску ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств. Суд указал, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ранее определением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> было отказано в принятии иска ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 и ООО «Агрофирма «Колос» ввиду того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. по аналогичному основанию.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований, по которым иск ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 и ООО «Агрофирма «Колос» не мог быть принят к производству суда, и подлежал рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Принимая во внимание, что обстоятельство правильного обращения ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и ООО «Агрофирма «Колос» в порядке гражданского судопроизводство было установлено судом апелляционной инстанции и повторному доказыванию не подлежит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по иску ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств.

Учитывая, что < Ф.И.О. >1 действовал в интересах ООО «Агрофирма «Колос», в настоящее время генеральным директором данного общества не является, а также то, что собственником земельных участков по-прежнему является ООО «Агрофирма «Колос», каких - либо претензий к < Ф.И.О. >1 у истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» будет восстановлено путем удовлетворения исковых требований только к ООО «Агрофирма «Колос».

В связи с чем, исковые требования ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к ООО «Агрофирма «Колос» в части, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «УПХ < Ф.И.О. >2» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», ИНН <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2», ИНН <...> денежные средства в размере 2 908 800 (два миллиона девятьсот восемь тысяч восемьсот) рублей, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 7 участок 5 от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2», ИНН <...> денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> местоположением установленным: Россия, Краснодарский край, < Ф.И.О. >2 <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос» от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2», ИНН <...> сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 273555 (двести семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», ИНН <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2», ИНН <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612 (двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство < Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >1, отказать.

Председательствующий:

Судьи: