Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6809/2020 от 22.01.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-6809/2020 (№ 2-5113/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Полякова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца постановлено взыскать сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере – 400 000 руб., страховое возмещения по полису ДСАГО в размере – 600 000 руб., неустойку по полису ОСАГО в размере – 170 000 руб., неустойку по полису ДСАГО в размере – 1900 руб., штраф по полису ОСАГО в размере – 170 000 руб., штраф по полису ДСАГО в размере – 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Также необоснованно завышенные штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления видов страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вред причинен по вине водителя < Ф.И.О. >5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Ответственность причинителя вреда, застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса ДСАГО с <Дата> по <Дата> страховая сумма – 600000 руб. (л.д. 31).

Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Орион» <№..> от <Дата> которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет – 957 751,82 руб., без учета износа – 1 144 112,45 руб., рыночная стоимость ТС – 1 539 000 руб., утрата товарной стоимости – 82 336,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» <№..> от <Дата> повреждения транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата> Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа –927200 руб., без учета износа -1065 000 руб., утрата товарной стоимости – 73300 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы подтвердили выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Орион» <№..> от <Дата>.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы ООО «Орион» <№..> от <Дата> допустимым доказательством по делу.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, руководствуясь, установленной десятипроцентной погрешностью между проведенными судебной экспертизой в суде первой инстанции и повторной судебной экспертизой в суде апелляционной инстанции, уточненным исковыми требованиями, лимитом ответственности страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., в рамках договора ДСАГО в размере 600000 руб.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по применению ст. 333 ГК РФ и по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по договору ОСАГО судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не исполнена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1900 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).170000 рублей взыскано в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО является правомерным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от № 2300-1 от 07.02.1992 г. и 170000 руб. по ОСАГО.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для снижения неустойки и дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>