Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0354/2022 от 01.10.2021

Ф/судья фио гр.дело № 33-3071/2023

гр. дело № 2-354/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ОРИОН-СЕРВИС», Беликову Виталию Георгиевичу, Гусеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОРИОН-СЕРВИС», Беликова Виталия Георгиевича, Гусева Алексея Вячеславовича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 81-10079/0076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 24.12.2018 по состоянию на 15.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки жилых домов, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок № 81-10079-0076-1 от 24 декабря 2018 года, принадлежащие Беликову Виталию Григорьевичу:

 - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:668, расположенный по адресу: адрес, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 168:055-5228, установив начальную продажную цену в размере сумма,

- жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, ,площадью 287,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:1264, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 27, адрес, кадастровый номер: 50:20:0070610:96, установив начальную продажную цену в размере сумма,

- долю в праве собственности на земельный участок в размере 7/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, адрес, ранее присвоенный государственных учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27, кадастровый номер: 50:20:0070610:95, установив начальную продажную цену в размере сумма,

 - долю в праве собственности на земельный участок в размере 5/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, кул. Западная, ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27: кадастровый номер: 50:20:0070610:95, установив начальную продажную цену в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года, принадлежащие ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности, а именно: газонокосилки, бензопилы, мотокосы, триммеры, снегоуборщики и комплектующие к ним в ассортименте.

Взыскать с Беликова Виталия Георгиевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ОРИОН-СЕРВИС», Беликову В.Г., Гусеву А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 81-10079/0076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 24 декабря 2018 года по состоянию на 15 сентября 2021 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки жилых домов, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок № 81-10079-0076-1 от 24 декабря 2018 года, принадлежащие Беликову В.Г.: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных, - 1, площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:668, расположенный по адресу: адрес, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 168:055-5228, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов; жилой дом, количество этажей, в том числе подземных, - 3,площадью 287,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:1264, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов; pемельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 27, адрес, кадастровый номер: 50:20:0070610:96, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов; доля в праве собственности на земельный участок в размере 7/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, адрес, ранее присвоенный государственных учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27, кадастровый номер: 50:20:0070610:95, установив начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов; доля в праве собственности на земельный участок в размере 5/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, кул. Западная, ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27: кадастровый номер: 50:20:0070610:95, установить начальную продажную цену в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года, принадлежащие ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности, а именно: газонокосилки, бензопилы, мотокосы, триммеры, снегоуборщики и комплектующие к ним в ассортименте; взыскать солидарно с ООО «ОРИОН-СЕРВИС», фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ООО «ОРИОН-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при определении начальной продажной цены заложенного имущества просил исходить из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, и определить ее равной 80 % от рыночной стоимости.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН-СЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ранее ответчиком также был представлен письменный отзыв на иск.

Ответчики Беликов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, согласно ранее представленному отзыву на иск, в соответствии с которыми просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 388).

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беликов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «ОРИОН-СЕРВИС», Беликов В.Г., Гусев А.В., 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст.420, 425, 809, 819, 810, 307, 309-310, 323, 322, 361, 363, 348, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ОРИОН-СЕРВИС» был заключен кредитный договор № 81-10079/0076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитом обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок с даты открытия кредитной линии по 22 декабря 2023 года включительно на следующие цели: погашение задолженности по основному долгу (задолженности по возврату кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095 от 13 сентября 2013 года, заключенному между заемщиком и КБ «Союзный» (ООО), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов. При этом первый транш предоставляемой кредитной линии направляется только на погашение задолженности по основному долгу (задолженности по возврату кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитов задолженности № 1095 от 13 сентября 2017 года. Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии с договором денежных средств на иные цели, кроме указанных в договоре.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 26 февраля 2021 года в пункт 1.3 кредитного договора внесены изменения в части окончательного срока закрытия кредитной линии с лимитом задолженности на 03 сентября 2021 года включительно, а также с 23 ноября 2020 года в связи с закрытием неиспользованного лимита задолженности, наличием обстоятельств, предусмотренных пп. «и» адрес положений к кредитному договору, заемщик утратил право на получение траншей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик вправе получить и использовать кредит в сроки, указанные в заявлении об использовании кредита и согласованные кредитором в соответствии с п. 3.2 Общих положений по кредитному договору.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении об использовании кредита.

Заемщик имеет право на получение второго и последующих траншей, направляемых на цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов с даты исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.4.22 Общих положений к кредитному договору, а именно: предоставление оригинала надлежаще оформленной справки, подписанной уполномоченным лицом банка-кредитора о полном погашении задолженности и прекращении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095 от 13 сентября 2017 года.

Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствием заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты, по которую открыта кредитная линия, указанной в п. 1.3 кредитного договора, то есть 03 сентября 2021 года (включительно).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора и указанный в заявлении.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 февраля 2021 года, начиная с 26 февраля 2021 года, погашение задолженности по основному долгу, составляющей на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма, осуществляется в соответствии со следующим графиком: 04.05.2021 — сумма, 04.06.2021 — сумма, 02.07.2021 — сумма, 04.08.2021 — сумма, 03.09.2021 — сумма

Согласно п. 1.4 кредитного договора, п. 4.1 Общих положений к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:

13 % годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления (включительно) в банк договора ипотеки жилого дома, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок с отметками о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора имущества, указанного в п. 4.1.1 кредитного договора;

11 % годовых со дня, следующего за датой предоставления кредитору договору ипотеки жилого дома, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок с отметками о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора имущества, указанного в п. 4.1.1 кредитного договора — и до даты окончательного погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности, то есть 03 сентября 2021 года (включительно). Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода. В случае досрочного истребования кредитором погашения задолженности проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в последний день срока исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, установленного в направленном кредитором в адрес заемщика письменном извещении. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого транша, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления первого транша. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего процентного периода, будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце.

Согласно п. 7.1 Общих положений к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 2 банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любым лицом, входящим в группу лиц, любых иных обязательств перед кредитором. В соответствии с п.7.2 Общих положений к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 2 кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в срок не позднее 1 года с момента, когда кредитору стало известно о наступлении соответствующего обязательства, указанного в п. 7.1 Общих положений к кредитному договору. В целях реализации своих прав кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора.

В соответствии с п. 7.3 Общий положений к кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредита о расторжении кредитного договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем за 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

Пунктом 5.5 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврат основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п. 10.10 Общих положений к кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику на основании заявлений были предоставлении транши на общую сумму сумма, из которых погашены заемщиком на сумму сумма

Судом установлено, что начиная с 04 июня 2021 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга, а также уплате процентов.

30 июля 2021 года в целях реализации своего права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору истец направил заемщику требование №59396 от 28.07.2021 о погашении задолженности в срок до 09 августа 2021 года включительно, в случае неисполнения которого кредитный договор расторгался, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2018 года № 81-10079/0076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) составляет сумма, в том числе: сумма - сумма неуплаченного основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 по 09.08.2021, сумма - сумма неустойки за просроченный основной долг за 1 день (05.06.2021), сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (06.07.2021).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры залогов (п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора: ипотеки жилых домов, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок № 81-10079/0076-1 от 24 декабря 2018 года с Беликовым В.Г., в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имущество: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных, - 1, площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:668, расположенный по адресу: адрес, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 168:055-5228, стоимостью сумма, жилой дом, количество этажей, в том числе подземных, - 3,площадью 287,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0070610:1264, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 27, адрес, кадастровый номер: 50:20:0070610:96, стоимостью сумма, доля в праве собственности на земельный участок в размере 7/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, адрес, ранее присвоенный государственных учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27, кадастровый номер: 50:20:0070610:95, стоимостью сумма, доля в праве собственности на земельный участок в размере 5/12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, уч. 27, кул. Западная, ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер: 50-20-24-3-5-27: кадастровый номер: 50:20:0070610:95, стоимостью сумма

В соответствии с п. 3.1.1 договора ипотеки банк имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по требованию банка) из стоимости предмета ипотеки, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет денежных средств и иного имущества, причитающегося залогодателю или залогодержателю.

Согласно п. 10.1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки допускается исключительно в судебном порядке. Обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств, если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение срока, предусмотренного законодательством, кредитным договором, договором ипотеки и/или требованием залогодержателя (п.10.2 договора ипотеки).

Также в обеспечении кредитных обязательств был заключен договор о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года с ООО «ОРИОН-СЕРВИС», в соответствии с которым кредитору предоставлены в залог товары в обороте, принадлежащие ООО «ОРИОН-СЕРВИС» на праве собственности, а именно: газонокосилки, бензопилы, мотокосы, тримммеры, снегоуборщики и комплектующие к ним в ассортименте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет сумма (п. 1.5 договора о залоге товаров в обороте). Согласно п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1.1, 4.1 Общих положений к договору о залоге товаров в обороте банк имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении должником обязательств по основному договору по требованию банка) из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами должника.

Также, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства (п.п. 4.1.1, 4.1.1 кредитного договора): № 81-10079/0076-3 от 24 декабря 2018 года с Беликовым В.Г., № 81-10079/0076-4 от 24 декабря 2018 года с Гусевым А.В.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком и в полном объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем; в соответствии с п. 6.7 Общих положений к договорам поручительства поручители выражают согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, установленных в кредитному договоре, которые известны поручителям. Согласно п. 4.3 договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, определенной в кредитному договоре как дата окончательного погашения задолженности, то есть 03 сентября 2024 года (включительно).

12 августа 2021 года в соответствии с п. 4.6 Правил предоставления поручительства истцом в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые также остались без удовлетворения.

Определением суда от 20 декабря 2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика фио

Из представленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключения эксперта от 03 марта 2022 года: рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 107.1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070610:668, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма, рыночная стоимости жилого дома, общей площадью 287,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с, Сидоровское, адрес, кадастровый номер: 50:20:0070610:1264, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма, рыночная стоимость доли в праве собственности земельного участка в размере 7/12, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер: 50:20:0070610:95, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно): сумма, рыночная стоимость доли в праве собственности земельного участка в размере 5/12, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, гп. Голицино, адрес, уч. 27, кадастровый номер 50-20-24-3-5-27, кадастровый номер 50:20:0070610:96, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет (округленно) сумма.

Ответить на вопрос об определении рыночной стоимости имущества по договору о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года, принадлежащего ООО «Орион-Сервис» (газонокосилки, бензопилы, мотокосы, триммеры, снегоуборщики и комплектующие к ним в ассортименте) не представляется возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо произвести осмотр залогового имущества по договору, однако сторона ответчика не предоставила на осмотр данное имущество, отсутствует информация о составе оцениваемых объектов с указанием сведений по каждому объекту, достаточных для их идентификации.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, поскольку ООО «ОРИОН-Сервис», как заемщик и Беликов В.Г., Гусев А.В., как поручители, обязавшиеся нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им всех обязательств по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не производят возврат полученных по договору денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также произведенных по договору погашений, ответчиками расчет истца по существу не оспорен.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно отклонил заявление ответчика фио об уменьшении размера неустоек, учитывая размер основного долга, период просрочек, а также сумму заявленных истцом штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом объектов недвижимости по договору ипотеки жилых домов, земельного участка и долей в праве собственности на земельный участок № 81-10079/0076-1 от 24 декабря 2018 года с Беликовым В.Г., а также залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года с ООО «ОРИОН-СЕРВИС», тогда как судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд верно исходил из того, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость предметов залога существенно изменилась по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога, суд верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов объектов недвижимости, принадлежащих залогодателю Беликову В.Г., а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 81-10079/0076-2 от 24 декабря 2018 года, принадлежащие ООО «ОРИОН-СЕРВИС» в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества в пределах суммы задолженности, а именно: газонокосилки, бензопилы, мотокосы, триммеры, снегоуборщики и комплектующие к ним в ассортименте.

При этом суд учел, что актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества (не являющегося недвижимым имуществом) возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» понесенные документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы истца по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущества с ООО «Орион-Сервис» в размере сумма, с фио - в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьего лица фио – фио были заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога со стороны фио, так как между ними с целью погашения задолженности перед Банком были заключены Соглашение об авансе от 04.08.2021 года, Предварительный договор купли-продажи от 01.09.2021 года.

Указанное заявление было принято судом, однако фактически не рассмотрено по существу.

Приведенные доводы жалобы были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, суд протокольным определением от   20 декабря 2021 года не принял по ст. 42 ГПК РФ заявление третьего лица фио, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не применил по его заявлению ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Тогда как при разрешении настоящего спора, суд правомерно руководствуясь положениями данной нормы права, с учетом обстоятельств спора, размера задолженности и заявленных ко взысканию штрафных санкций пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: