Мотивированное решение по делу № 02-3702/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/21 по иску Вердияна Самвела Романовича к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Вердияна С.Р. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги» под управлением водителя фио, состоящего в трудовых отношения с ГБУ адрес дороги». В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5018994701 в адрес. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020109269 в адрес страховое общество». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец, для установления стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-017к-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, размер УТС составил сумма Согласно уточненному иску, страхования компания адрес произвела доплату страхового возмещения на сумму сумма Таким образом, по мнению истца ответчиком причинен ущерб его автомобилю в сумме сумма, исходя из расчета: сумма + сумма – сумма – сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от 7 июня 2021 года произведена замена ответчика адрес страховое общество» на ответчика адрес.

Определением суда от 28 июля 2021 года требования Вердияна С.Р. к адрес оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Вердияна С.Р. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги» под управлением водителя фио, состоящего в трудовых отношения с ГБУ адрес дороги».

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5018994701 в адрес.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5020109269 в адрес страховое общество».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, для установления стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-017к-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, размер УТС составил сумма

Страхования компания адрес произвела доплату страхового возмещения на сумму сумма

Из пояснений адрес установлено, что сумма перечисленного страхового возмещения в размере сумма, состоит из сумм восстановительного ремонта в размере сумма и компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма

Таким образом, по мнению истца ответчиком причинен ущерб его автомобилю в сумме сумма, исходя из расчета: сумма + сумма – сумма – сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ГБУ адрес дороги» доказательств причинения имуществу истца иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено. Вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимает отчет о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-017к-02. Иного отчета в материалы дела суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Так, с ответчика ГБУ адрес дороги» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) – сумма (общая сумма, выплаченного страховой компанией ущерба) = сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, взыскание с ГБУ адрес дороги» утраты товарной стоимости, суд не усматривает, поскольку возмещение УТС в споре не со страховой компанией, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по проведению оценки ущерба сумма (сумма – сумма), а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Вердияна Самвела Романовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.