Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2011 ~ М-2425/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Клауса И.А., его представителя Герасина И.Л., представителя ответчика Спиридоновой Л.О., третьего лица Лещука А.С. и его представителя Фалалеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клауса И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») о взыскании денежной суммы,

установил:

Клаус И.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.

В судебном заседании Клаус И.А. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов. Представитель ответчика высказала по ним возражения, полагая, что состоявшееся страховое возмещение – перечисленные истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определено в полном размере. Третье лицо Лещук А.С. и его представитель указали на частичную обоснованность иска. Третье лицо Баюров М.Е. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что иск Клауса И.А. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Клаусом И.А. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомашины авто2 под управлением Лещука А.С. автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой случай с машиной Клауса И.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел, при этом автоаварию повлекло нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) Лещуком А.С. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в последней у ОАО САК «Энергогарант» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску «ущерб», включающему повреждение и уничтожение транспортного средства в результате ДТП (п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости автомобиля (п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств), определяется страховой суммой за вычетом износа автомашины за период действия договора, стоимости её годных остатков и ранее произведенных выплат страхового возмещения (п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств). В формальном соответствии с этим ответчик определил и выплатил Клаусу И.А. страховое возмещение в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (износ) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (предыдущие страховые выплаты) + <данные изъяты> (затраты на автоэвакуатор)), возражая против чего, истец полагает завышенным принятую страховой компанией величину ликвидных остатков автомобиля и неправомерным учет прежних расчетов, имея в виду заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая эти подходы, суд принимает во внимание следующее.

Как указано, действительная стоимость машины и страховая сумма определены сторонами в <данные изъяты> руб. При этом перед заключением договора страхования автомобиль Клауса И.А. был осмотрен представителем страховщика, а согласно ст. 948 Гражданского кодекса (ГК) РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Обстоятельства, связанные с указанным исключением, по делу не установлены.

Согласуются с добровольно принятыми истцом и ответчиком договорными условиями (п. 4.2.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств) расчет и учет при спорном страховом возмещении суммы износа автомобиля в <данные изъяты> руб.

Документально подтверждены расходы Клауса И.А. на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП, подлежащие компенсации в силу п. 10.6.3.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Все представленные суду данные о стоимости восстановительного ремонта авто1 (<данные изъяты> руб. по расчету <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по расчету <данные изъяты>) свидетельствуют о превышении показателя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), что позволяет применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ констатировать конструктивную гибель застрахованной автомашины.

Положенной в основу иска оценкой <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков авто1 определена в <данные изъяты> руб. За услуги оценки Клаусом И.А. оплачено <данные изъяты> руб. Однако в связи с различными на этот счет позициями участвующих в деле лиц назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением эта стоимость рассчитана в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель в отличие от расчетов <данные изъяты> за основу. Учитывается при этом и то, что искомые величины по методике своего исчисления производны от показателя стоимости самой машины. Оценкой <данные изъяты> он принят в <данные изъяты> руб., судебным же экспертом – в <данные изъяты> руб. Последняя сумма очевидно соразмернее значимой по делу страховой сумме <данные изъяты> руб. По перечисленным критериям судебно-экспертный расчет приоритетен и в сравнении с подходом ответчика о применении в качестве показателя стоимости ликвидных остатков машины ставки несостоявшегося интернет-аукциона.

В счет возмещения причиненного ущерба ОАО САК «Энергогарант» как страховщиком гражданской ответственности Лещука А.С. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Клаусу И.А. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эта выплата частично компенсирует застрахованный истцом риск, поэтому независимо от того, кем она произведена, на текущий момент объективно уменьшает обязательство ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время именно этот договор – единственное основание рассматриваемого иска. Клаус И.А. не лишен возможности посредством возбуждения самостоятельных судебных процедур ставить вопрос о полноте возмещения, причитающегося в его пользу по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, а при наличии к тому оснований – и по ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, невозмещенным по условиям добровольного страхования ущербом истца являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), подлежащие взысканию с ответчика как недоплаченное страховое возмещение. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО САК «Энергогарант» обязано также к возмещению истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) расходов по оформлению полномочий представителя и согласно ст. 100 ГПК РФ – <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя. Последняя сумма определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска. Те же нормы ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ обязывают Клауса И.А. к компенсации судебных расходов ОАО САК «Энергогарант» по оплате судебной экспертизы в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с Клауса И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>), с ОАО САК «Энергогарант» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Возмещение расходов Клауса И.А. (<данные изъяты> руб.) по расчету, составленному <данные изъяты>, не компенсируются, так как данная оценка, что отмечено выше, судом не принимается. Не обосновывает иск и позиция о недопустимости учета ранее выплаченных в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ страховых возмещений по другим страховым случаям на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – приобретенный Клаусом И.А. страховой продукт предусматривал, что особо оговорено в страховом полисе, агрегатную страховую сумму, то есть соотносящееся с п.п. 4.1.1 и 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств условие, когда общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям и за весь срок страхования не может превышать размер страховой суммы.

Действительно, п. 5 Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ оговорил возможность при агрегатной страховой сумме за соответствующую страховую премию восстановления обязательства страховщика в пределах страховой суммы после произведенной выплаты страхового возмещения, и, ссылаясь на это, сторона истца указывает на заключенное ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, но якобы до ДТП дополнительное соглашение, по которому за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии обязательства ответчика были увеличены до <данные изъяты> руб. на сумму произведенной оплаты страхового возмещения, тем самым был восстановлен исходный режим договора. Имея в виду состоявшуюся страховую выплату в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически не признавая силу этого соглашения, на что в итоге в ходе судебного разбирательства указал и представитель ответчика, ОАО САК «Энергогарант» отрицает изменение договора страхования до наступления последнего страхового случая. Согласно же дополнительному соглашению оно вступает в силу с момента оплаты дополнительной страховой премии, а надлежащим документальным подтверждением этого платежа является квитанция с датой расчета ДД.ММ.ГГГГ без обозначения времени расчета. Принимавший от имени ответчика деньги агент страховщика Баюров М.Е. от непосредственного участия в рассмотрении дела, несмотря на неоднократные вызовы суда, уклонился, процессуальные меры обеспечения явки третьего лица в суд законом не предусмотрены. Таким образом, противоречия в позициях тяжущихся в данной части не устранены, что указывает на возможность принятия судебного решения исключительно на основе принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) и анализа исполнения сторонами своих обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств оформления дополнительного соглашения «задним числом» ответчиком суду не представлено, но истец сообщил ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, то есть признаваемое по документам заключенным и вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ это соглашение и оплата страховой премии по нему могли иметь место в этот день как до аварии, так и после нее. В последнем случае дополнительное соглашение ничтожно и страхователь вправе требовать возврата уплаченных по нему денег. Бремя же доказывания вступления дополнительного соглашения в силу до ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера судебного спора, являющегося спором об исполнении договора, несет истец. Этот вывод соотносим и с тем, что именно Клаус И.А. утверждает, что касательно спорного правоотношения действует не общий, а измененный дополнительным соглашением договорной режим. Однако такая процессуальная обязанность стороной истца не выполнена. Более того, рассказывая об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, Клаус И.А. пояснил суду, что, хотя страховая премия была им оставлена страховому представителю накануне аварии, документы были оформлены через час после неё, а текст самого соглашения он подписал на следующий день после ДТП (л.д. 103).

Согласно ст.ст. 452, 940 ГК РФ и Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств изменения в договор страхования должны быть оформлены письменно. А так как дополнительное соглашение о страховании до момента его заключения вступить в силу юридически не может, факт передачи денег для оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, если даже он имел место, в отсутствие подписанного обеими сторонами текста дополнительного соглашения не имеет правового значения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клауса И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Клауса И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клауса И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Клауса И.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 7 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов