Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-425/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 марта 2016 года                                                                                   г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    представителя истца Попова В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лаврова В.А.,

    ответчика Атаджанова Р.А.,

             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2016 по иску Попова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Атаджанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Попова В.М. к ООО «Росгосстрах», Атаджанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Попов В.М. указал на то, что 27 июня 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома №1 по Красноармейскому проспекту г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Атаджанову Р.А., под его же управлением, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (Попову В.М.), автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.Г.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Атаджанов Р.А., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153508 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства равна 27907 рублей. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (Попову В.М.) сумму страхового возмещения в размере 97200 рублей. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Атаджанова Р.А. в его (Попова В.М.) пользу денежные средства в общем размере 310673 рублей 80 копеек, в том числе: 56308 рублей (153508 рублей - 97200 рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 27907 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 6180 в качестве компенсации убытков в виде оплаты оценочных услуг; 188925 рублей 55 копеек в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 53 рубля 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

          Истец Попов В.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Представитель истца Попова В.М. по доверенности - Лавров В.А. в зале судебного заседания требования Попова В.М. поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», Атаджанова Р.А. в пользу Попова В.М. денежные средства в общем размере 312901 рубля 65 копеек, в том числе: 56308 рублей (153508 рублей - 97200 рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства; 27907 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 6180 в качестве компенсации убытков в виде оплаты оценочных услуг; 188925 рублей 55 копеек в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 53 рубля 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 2227 рублей 85 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Попов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Попова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Попов А.А. полагал, что страховая компания надлежащим образом выполнила перед Поповым В.М. свои обязанности по выплате страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Попова В.М. денежные средства в размере 97200 рублей (данная сумма была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что заявленные Поповым В.М. требования он (Попов А.А.) не признает, а также просил в силу ст.333 ГК РФ снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

    Ответчик Атажанов Р.А. в зале судебного заседания заявленные Поповым В.М. требования не признал в полном объеме, поскольку считал себя ненадлежащим ответчиком. Не оспаривал своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако обратил внимание на то, что договор страхования по риску ОСАГО между ним и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к спорным правоотношениям необходимо применять ту редакцию Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которой лимит гражданской ответственности на каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Попова В.М. является только ООО «Росгосстрах».

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Попова В.М., Попова А.А..

    Выслушав пояснения Лаврова В.А., Атаджанова Р.А., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

    27 июня 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома №1 по Красноармейскому проспекту г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Атаджанову Р.А., под его же управлением, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (Попову В.М.), автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д.Г.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Атаджанов Р.А., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Красноармейскому проспекту г.Тулы по направлению от ул.Советской г.Тулы к Московскому вокзалу г.Тулы, в районе дома №1 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего данный автомобиль вышел из под его (Атаджанова Р.А.) контроля и совершил наезд сначала на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Атаджанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Атаджанов Р.А. при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего данный автомобиль вышел из под его (Атаджанова Р.А.) контроля и совершил наезд сначала на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако за указанное правонарушение административной ответственности не предусмотрено. Определение от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Атаджанова Р.А., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении других участников дорожного движения суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

        С данным выводом суда корреспондируется правовая позиция Атаджанова Р.А., который своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

        Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Попов В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор страхования с Атаджановым Р.А. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п.п. «б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку заявленная Поповым В.М. сумма причиненного материального ущерба охватывается лимитом страхового возмещения по риску ОСАГО, суд полагает, что Атаджанов Р.А. применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком.

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность перед Поповым В.М. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был описан в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 97200 рублей.

В связи с чем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Попову В.М. денежные средства в размере 97200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Не согласившись с обоснованностью данной суммы, Попов В.М. организовал изготовление независимого от страховой компании экспертного заключения, выполнение которого поручил П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 153509 рублей, без учета износа – 174121 рубль.

Кроме того П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто») по заказу Попова В.М. также был изготовлен отчет № без даты, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 27907 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности – Попов А.А. в ходе судебного разбирательства критически отнесся к объективности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № без даты, изготовленных П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»), в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 134333 рублей, без учета износа – 150006 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 26132 рубля.

Данное заключение эксперта выполнено на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Также эксперт С.В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, эксперт С.В.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»), в полной мере такими признаками не обладает, поскольку П,М.А. в калькуляцию необоснованно включена замена заднего бампера. Между тем из материалов дела усматривается, что задний бампер автомобиля Попова В.М. имеет 2 группы повреждений: нарушение лакокрасочного покрытия в районе заднего левого колеса и нарушение неокрашенной текстурной поверхности в нижней части. Принимая во внимание, что нарушение текстурной поверхности выражено в виде поперечных относительно направления движения царапин и находится в труднодоступном месте от места столкновения транспортных средств, можно сделать вывод о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию имеет отношение только нарушение лакокрасочного покрытия в районе заднего левого колеса. А такое повреждение не предусматривает замену бампера, необходимо выполнить только снятие-установку бампера и его окраску.

Что касается экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Технэкспро», то суд считает данное заключение недостоверным доказательством, поскольку оно не содержит обоснования стоимости восстановительных работ, заменяемых деталей и фактически представляет собой только одну калькуляцию, что явно недостаточно для подтверждения объективности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный Попову В.М. материальный ущерб определяется:

- стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равной 134333 рублей, соответственно невозмещенная Попову В.М. часть причиненного ущерба равна 37133 рублей (134333 рублей – 97200 рублей);

- утратой товарной стоимости данного транспортного средства, равной 26132 рублей.

Эти суммы и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М..

        Одним из требований Попова В.М. является взыскание в его пользу в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг денежных средств в размере 6180 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

        - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 рублей;

        - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определение утраты товарной стоимости транспортного средства, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 рублей.

        Принимая во внимание, что получение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № без даты, изготовленных П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»), было необходимо Попову В.М. для определения размера причиненного ему материального ущерба и как следствие для предъявления претензии в адрес ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что понесенные Поповым В.М. убытки в размере 6180 рублей подлежат компенсации последнему за счет средств ООО «Росгосстрах».

Одним из исковых требований Попова В.М. является взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Попову В.М. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Попову В.М. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Попова В.М. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «осгосстрахРосгосстрах» в пользу Попова В.М. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из исковых требований Попова В.М. является взыскание в его пользу неустойки в размере 188925 рублей 55 копеек.

Судом установлена следующая хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. в адрес ООО «Росгосстрах» подал заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Попова В.М. денежные средства в размере 97200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. подал в ООО «Росгосстрах» претензию по досудебному урегулированию спора, в которой обозначил суммы причиненного ему материального ущерба: 153809 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 27903 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства; 6180 рублей убытки по оплате оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Попова В.М. письменное сообщение, в котором указано, что общество не имеет возможности рассмотреть претензию Попова В.М., поскольку последним не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность его требований (заключение независимой технической экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. подал исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Тулы.

         Поскольку Поповым В.М. в досудебном порядке в адрес ООО «Росгосстрах» не предоставлялись экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № без даты, изготовленные П.М.А. (Независимая экспертиза «Дивизион-Авто»), суд приравнивает исковое заявление Попова В.М. к претензии о выплате страхового возмещения с приложением установленного Федеральным Законом об ОСАГО перечня необходимых документов.

         Согласно ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

         С ДД.ММ.ГГГГ 5-ти календарно-дневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

         На момент вынесения решения период задержки выплаты страхового возмещения составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

         Из чего следует, что исходной в расчете неустойки будет являться сумма в размере 69445 рублей (37133 рублей невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 26132 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства + 6180 рублей убытки по оплате оценочных услуг).

         Следовательно подлежащая взысканию в пользу Попова В.М. неустойка равна 25000 рублей 20 копеек (69445 рублей х 1% х 36 дней).

         Однако стороной ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возможность применения данной нормы права к спорным правоотношениям, суд обращает внимание на то, что у ООО «Росгосстрах» имелись уважительные причины, препятствующие своевременному возмещению Попову В.М. материального ущерба. Эти причины связаны с непредоставлением в досудебном порядке необходимого пакета документов, обосновывающего заявленные требования, и с проведением в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы.

Однако только этих фактов недостаточно для того, чтобы освободить ООО «Росгосстрах» от уплаты предусмотренной Федеральным Законом об ОСАГО неустойки, поскольку уже на стадии судебного разбирательства, когда в материалах гражданского дела применительно к рассматриваемому случаю имелось достаточно доказательств для установления наличия страхового случая, ответчиком данный факт подтвержден не был и причиненный Попову В.М. материальный ущерб в полном объеме так возмещен и не был.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период данной невыплаты, исходя из степени вины страховой компании и наличии у нее частично уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 12000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Из аналогичных соображений суд полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. денежных средств в общем размере 69445 рублей (37133 рублей невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей + 26132 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства ущерба + 6180 рублей убытки по оплате оценочных услуг).

Следовательно, размер штрафа должен составлять 34722 рубля 50 копеек (50% х 69445 рублей).

          Однако с учетом ранее изложенных обстоятельств и необходимости применения положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Одним из требований Попова В.М. является взыскание в его пользу в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг денежных средств в размере 53 рублей 25 копеек.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция по оплате Почте России доставки Атаджанову Р.А. претензии-предложения по досудебному урегулированию спора.

        Ранее суд пришел к выводу о том, что Атаджанов Р.А. применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем последний не должен компенсировать Попову В.М. понесенные убытки в виде оплаты почтовых услуг. Данные убытки не могут быть компенсированы Попову В.М. и за счет средств ООО «Росгосстрах», поскольку эти почтовые расходы не связаны с направлением обществу какой-либо почтовой корреспонденции.

        Одним из требований Попова В.М. является взыскание в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 20000 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание объем и качество предоставленной Попову В.М. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего по доверенности – Лаврова В.А., исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты за счет средств ООО «Росгосстрах» юридических услуг в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 69445 рублей, что от заявленной истцом суммы (90395 рублей) составляет 76,82%.

        Из чего следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг следует взыскать денежные средства в размере 5377 рублей 40 копеек (7000 рублей х 76,82%).

        Одним из требований Попова В.М. является взыскание в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежных средств в размере 1300 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности на Лаврова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данные расходы направлены на реализацию Поповым В.М. своего права на защиту, они подлежат компенсации последнему за счет средств ООО «Росгосстрах».

        Из чего следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг следует взыскать денежные средства в размере 998 рублей 66 копеек (1300 рублей х 76,82%).

        Одним из требований Попова В.М. является взыскание в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 2227 рублей 85 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2227 рублей 85 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 69445 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2283 рублей 35 копеек (800 рублей + 3% х (69445 рублей - 20000 рублей)).

       Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Попова В.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

       В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

       Таким образом, за рассмотрение указанных исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2583 рублей 35 копеек (2283 рублей 14 копеек + 300 рублей), из которых истцом уплачено только 2227 рублей 85 копеек.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. компенсацию понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2227 рублей 85 копеек, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 355 рублей 50 копеек (2583 рублей 35 копеек - 2227 рублей 85 копеек).

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Попова В.М. удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова В.М. денежные средства в общем размере 106048 рублей 91 копейки, в том числе:

       - 37133 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома №1 по Красноармейскому проспекту г.Тулы;

        - 26132 рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства;

       - 6180 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

       - 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

       - 12000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения;

       - 15000 в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

       - 5377 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 998 рублей 66 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

       - 2227 рублей 85 копеек рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе направленных к Атаджанову Р.А., Попову В.М. отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 355 рублей 50 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий