Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 ~ М-471/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца Горелкина С.Л., действующего на основании доверенности ** от 29.02.2020,

ответчика Сотворенного А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к Сотворенному А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с указанным иском к Сотворенному А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности по расписке по договору подряда в размере 97682 рубля 47 копеек, неустойку по договору подряда от 22.05.2019 № ** в размере 144570 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, представительство интересов в суде 25000 рублей, нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2019 между Васильевой М.В. и Сотворенным А.В. заключен договор подряда № ** на строительные работы на объекте (дачном доме), расположенном по [адрес]. Полная стоимость работ составляет 170000 рублей. В приложении к договору определен перечень работ и их стоимость. В день заключения договора Васильева М.В. внесла предоплату на материалы 100000 рублей. 10.06.2019 по требованию подрядчика уплатила 21800 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 22.05.2019 по 30.06.2019, а приступил к демонтажу кровли 11.07.2019. Васильева М.В. подала Сотворенному А.В. претензию, в которой назначили новый срок выполнения работ до 24.07.2019. Подрядчик вновь не уложился в срок, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 123021 рубль и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда до 30.07.2019. Ответчик свои обязательства не выполнил и 03.08.2019 написал новую расписку, согласно которой обязался вернуть до 05.08.2019 по договору подряда деньги в размере 147682 рубля 47 копеек, 20000 компенсацию морального вреда. В случае неисполнения обязался с 06.08.2019 выплачивать в случае просрочки по 2% в день. 06.08.2020 Сотворенный А.В. вернул 70000 рублей.

Истец Васильева М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горелкин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сотворенный А.В. в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, не оспаривал, что в определенные договором сроки не выполнил работы по договору подряда, при этом полагал, что поскольку у истца остался приобретенный им строительный материал и часть работ по демонтажу им были выполнены, денежные средства он возвращать не должен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы: демонтаж кровли, балок перекрытия; монтаж лаг, балок; монтаж чернового пола и потолка; монтаж кровли мансардного типа, цвет «зеленый мох».

Общая стоимость по договору составила 170000 рублей (п. 3.2). Стоимость работ составила 70000 рублей (п. 3.1.2). Согласно п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 заказчик производит оплату по окончанию работ: в день заключения договора подряда 100000 рублей, которая включает в себя стоимость части строительных работ (комплект материала на данный объект) и их доставку до строительного участка; стоимость работ 70000 рублей оплачиваются в день сдачи объекта.

Внесение предоплаты в размере 100000 рублей не спаривается сторонами и подтверждается приложением к договору № **.

Как следует из п. 2.2, 2.3 договора подряда от 22.05.2019, начало выполнения работ 22.05.2019, окончание выполнения работ 30.06.2019.

В связи с тем, что Сотворенный А.В. приступил к выполнению работы не в установленный договором срок (который изменялся по устному соглашению сторон) – 11.07.2019, а 19.07.2019, то Васильева М.В. направила претензию, согласно которой требовала полного исполнения условий договора и завершения работ до 24.07.2020.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору: не преступил к работе, и не были приобретены расходные материалы. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

19.07.2019 истцом, во исполнение п. 6.4 договора подряда от 22.05.2020 № **, в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовала полного исполнения условий договора и завершения работ до 24.07.2020.

В подтверждение доводов о выполнении части работ, ответчиком были представлены фотографии. Однако данные фотографии не могут являться бесспорным доказательством частичного исполнения договора подряда. Из данных фотографий невозможно сделать вывод о принадлежности запечатленного на них земельного участка истцу. Кроме того, фотографии не позволяют определить изображенный на них объект, объем произведенных работ, время их проведения, а также количество пиломатериала, приобретенного по договору подряда, и его стоимость, следовательно, не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ.

Поскольку ответчик не исполнял условия заключенного договора подряда от 22.05.2019, то 27.07.2019 им была составлена расписка, где он принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 123021 рубль, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 03.08.2019 им вновь была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить 05.08.2019 Васильевой М.В. денежные средства, взятые по договору подряда на материалы в размере 147682 рубля 47 копеек, а также 20000 рублей – моральная компенсация, обязался выплатить проценты за просрочку, начиная с 06 августа по 2% в день.

Объективных и допустимых доказательств того, что указанные расписки являются неотъемлемой частью договора подряда № **, заключенного 22.05.2019 Васильевой М.В. и Сотворенным А.В., его приложением и составлены в связи с его заключением, сторонами суду не представлено. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет сделать вывод об этом.

В рамках заключенного 22.05.2019 договора подряда Сотворенный А.В. возвратил Васильевой М.В. денежные средства в размере 70000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что в данном случае истцом был произведен авансовый платеж в размере 100000 рублей, ответчиком возвращены денежные средства в размере 70000 рублей, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной по договору предоплаты в размере 97682 рубля 47 копеек подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 рублей (100000 рублей – 70000 рублей).

Поскольку Сотворенный А.В. нарушил права истца, как потребителя, то несет перед ним установленную законом ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144570 рублей 06 копеек в соответствии с распиской от 03.08.2019, которая, как установлено судом, не является неотъемлемой частью договора подряда от 22.05.2019 № **.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда от 22.05.2020 № ** в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы или назначенных заказчиком в дополнительном соглашении новых сроков более чем на 10 рабочих дней, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от стоимости договора, при условии, что эта просрочка не была вызвана не зависящими от подрядчика причинами, как то: неблагоприятные погодные условия, и другие форс-мажорные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку неустойка устанавливается Законом о защите прав потребителей, условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, произведенный истцом, не соответствует указанным нормам.

19.07.2019 истец обратилась с претензией о том, что в случае неисполнения договора подряда от 20.05.2019 № ** в срок до 24.07.2019, то она вправе расторгнуть договор и требовать возврат предоплаты, которая была вручена ответчику 20.07.2019. Требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено. Полная стоимость договора Васильевой М.В. по договору оплачена не была, ею был внесена только предоплата 100000 рублей, стоимость работ по договору составила 70000 рублей. В связи с чем при расчете подлежащей взысканию неустойки следует исходить из стоимости работ по договору – 70000 рублей. Суд приводит свой расчет неустойки за период с 06.08.2019 по 18.10.2019: 2100 рублей (70000 рублей *0.03) * 74 дня = 155400 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, а стоимость работ по договору составила 70000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 18.10.2019 в размере 70000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не превышает предельную сумму неустойки (пени), установленную абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона, ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, считая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Васильевой М.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика Сотворенного А.В. в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 51500 рублей (30000 + 70000 + 3000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Горелкина С.Л. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020, от 05.03.2020.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – Горелкиным С.Л. подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований, принимал участие в судебном заседании 08.10.2020, 13.10.2020.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявление в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя Горелкина С.Л. в размере 12000 рублей.

Также истец понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность ** от 29.02.2020 выдана Горелкину С.Л. представителю Васильевой М.В. не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов в различных органах и организациях.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1400 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 3500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой М.В. к Сотворенному А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Сотворенного А.В. в пользу Васильевой М.В. денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в размере 30000 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 18.10.2019 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сотворенного А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-000686-49