Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2508/2021 от 31.03.2021

Судья Краснопеев А.В. Дело № 22-2508/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи         Диановой Н.А.    

с участием:

прокурора                                 Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС)                <ФИО>1

его адвоката (посредством ВКС)                Медведева Р.В.

общественного защитника (посредством ВКС)        Рухмакова А.И.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

адвоката                                Адибекянца Г.А.

потерпевшего                            <ФИО>7

потерпевшей                            <ФИО>20

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Когай В.Т., апелляционными жалобами обвиняемого <ФИО>1, его адвоката Медведева Р.В., общественного защитника Рухмакова А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Адибекянца Г.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года, которым возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ.     

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда государственный обвинитель Когай В.Т. подал апелляционное представление в котором указал, что статья 286 УК РФ предусматривает уголовною ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Из заключения служебной проверки следует, что младший лейтенант полиции <ФИО>1 Не имея полномочий на рассмотрение происшествий между гражданами допустил конфликтную ситуацию с <ФИО>21. Во исполнения решения суда апелляционной инстанции 18.06.2019 возбужденно уголовное дело в отношение <ФИО>1 по п.п. «а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как <Дата ...> уголовное дело возбуждалось по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 в порядке ст. 125 УПК РФ не признавалось незаконным. При таких обстоятельствах нарушений норм УПК РФ при соединении уголовных дел допущено не было. Таким образом, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора. Считает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Кроме того, обжалуемое постановление суда не содержит часть и пункт ст. 237 УПК РФ, а так же обоснованных доводов о невозможности постановления приговора либо вынесении иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору на основании возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренных указанной статьей, является исчерпывающим. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020, в отношении <ФИО>1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвоката Медведев Р.В. в защиту интересов <ФИО>1 не оспаривая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что ссылка суда на основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, сделана судом необоснованно и незаконно. Указывает, что в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Вопреки данным требованиям закона, судом указанные статьи Особенной части УК РФ, по которые, по его мнению, подлежит новой квалификации деяние <ФИО>1 При этом, судом не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния <ФИО>1 как более тяжкого преступления. Выводы суда на то, что <ФИО>1 являлся сотрудником полиции, имел специальное звание, на него распространялись положения Федерального закона « О полиции», а также должностная инструкция, не дают основания для квалификации деяния обвиняемого как более тяжкого ( должностного преступления). Кроме того, субъектом преступления, предусмотренного диспозицией ст. ст. 285, 286 УК РФ, является должностное лицо. На момент совершения инкриминируемого деяния <ФИО>1 являлся слушателем Краснодарского университете МВД РФ, его правовое положение как сотрудника полиции в части полномочий регламентировалось должностной инструкцией, на которую сослался суд в обжалуемом постановлении. Таким образом, <ФИО>1 в силу должностного положения слушателя университета не осуществлял функции представителя власти. На основании изложенного просит постановление районного суда изменить, исключив из него указание на возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 повторил часть доводов апелляционной жалобы своего защитника Медведева Р.В., а также указал, что в обвинительном заключении орган предварительного следствия указал на обстоятельства, отягчающие его ответственность - «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». То есть органом предварительного расследования, уже дана оценка действиям обвиняемого как сотрудника органа внутренних дел. Суд же в нарушении ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, указал статью Особенной части Уголовного Кодекса РФ, а также сделал выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого. На основании изложенного просит постановление районного суда изменить, исключив из него указание на возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе общественный защитник Рухмаков А.И. повторил часть доводов апелляционных жалоб адвоката Медведева Р.В., обвиняемого <ФИО>1, указал, что <ФИО>20 не может, является представителем потерпевшего <ФИО>9, поскольку на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовного делу. Допущена она представителем в нарушении требований ч.8 ст. 12 УПК РФ и ст. 145 УПК РФ, стороной защиты неоднократно заявлялись отводы представителям умершего <ФИО>9- <ФИО>20, Бурцевым В.В., Калинько В.В., Гарган О.А., поскольку доверенности и заявления от <ФИО>12 суду не представлено, а в связи со смертью <ФИО>9 все полномочия, представленные при жизни на основании доверенности или по заявлению – прекращаются, так как процессуальные права по наследству не передаются и не передоверяются. На основании изложенного, просит исключить из обжалуемого судебного акта указание на возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (на странице 5 судебного акта абзацы 1,2,3,4,). Признать незаконный доступ к участию в уголовном деле представителями умершего в ходе расследования уголовного дела потерпевшего <ФИО>9- <ФИО>20, представителей потерпевшего <ФИО>20- адвокатов Бурцева В.В., Калинько В.В., Гарган О.А. Исследовать в суде апелляционной инстанции – том.1 л.д. 153 (процессуальное положение <ФИО>20 в качестве свидетеля), обвинительное заключение в части указания отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Адибекянц Г.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что первоначальный срок проверки сообщения о преступлении составлял трое суток, затем данный срок был продлен до 10 суток, то есть до 02.01.2018, что подтверждается копией страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях. При этом, самое решение о продлении срока рассмотрения сообщения о преступления до 10 суток в материалах уголовного дела имелось на стадии ознакомления потерпевшими с материалами уголовного дела перед первым направлением данного уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем и в суд. На какой стадии исчез спорный документ не известно. В этой связи, суд в оспариваемом постановлении, равно как и предыдущие судебные инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Адибекянц А.Г., потерпевший <ФИО>7, потерпевшая <ФИО>20 просили постановление суда первой инстанции отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Медведев Р.В., обвиняемый <ФИО>1, общественный защитник Рухмаков А.И. просили постановление изменить по доводам жалоб.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением установленных уголовно-процессуальным кодексом сроков. Ранее по указанным основаниям постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 18 июня 2019 года в отношении <ФИО>1 возбуждено еще одно уголовное дело по тому же факту по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела, процессуального решения по предыдущему уголовному делу не принято. Оба дела соединены в одно производство, одно из которых было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что установлено вступившим в законную силу постановлением краевого суда. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как основано на доказательствах, полученных в ходе расследования уголовного дела, соединенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку суд в постановлении пришел к выводу, что <ФИО>1 на момент совершения преступления являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи, с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ, либо по ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, статья 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Из заключения служебной проверки следует, что младший лейтенант полиции <ФИО>1, не имея полномочий на рассмотрение происшествий между гражданами, допустил конфликтную ситуацию с <ФИО>21.

Кроме того, положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрены основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких оснований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Между тем, при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не привел нарушения требований ст. 220 УПК РФ, определяющей содержание обвинительного заключения.

    Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, во исполнения решения суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как ранее уголовное дело было возбуждено в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 в настоящее время не отменено.

    Таким образом, ни одно из указанных судом в постановлении обстоятельств нельзя признать основаниями, по которым в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что указанные им в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Каких-либо конкретных нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не указано.

    С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья краевого суда:                        И.В. Громов