Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-76/2014;) от 01.09.2014

Дело № 1-3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                                                                             13 января 2015 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.,

Подсудимых Вороновича Р.С., Чакина В.А.,

Защитника Журавлевой Г.М., предоставившей удостоверение № 68, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Потерпевшего Б,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вороновича Романа Сергеевича, <данные изъяты>

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чакина Владимира Александровича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 мес. 6 дней,

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воронович Р.С. и Чакин В.А. совершили кражу при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов, Воронович Р.С. и Чакин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение данного преступления. После чего, достигнув договоренности, пришли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Воронович Р.С. взломал входную дверь данного дома. Далее, Воронович Р.С. и Чакин В.А., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили кабель ПВС 1,5х2 длиной 150 м. стоимостью <данные изъяты> за 1 м., всего на сумму <данные изъяты> и водяной насос «Малышок» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Б, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Воронович Р.С. и Чакин В.А. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Воронович Р.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, Воронович Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил     инструменты: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взломал входную дверь хозяйственной постройки, расположенной в 10 метрах к западу от вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь и похитил оттуда принадлежащие Б <данные изъяты>. С похищенным имуществом Воронович Р.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Воронович Р.С. и Чакин В.А. виновными себя признали полностью. Показали, что действительно совершили инкриминируемые им преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. За давностью времени не помнят некоторых деталей, последовательности действий, в связи с чем просили исходить из показаний, данных ими на следствии, поскольку при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они рассказали все как было в действительности. Будучи допрошенными в качестве подозреваемых <данные изъяты> Воронович Р.С. и Чакин В.А. пояснили, что <данные изъяты> Анализируя показания Вороновича Р.С. и Чакина В.А. суд отмечает, что все их допросы на предварительном следствии были проведены в присутствии адвоката, участие которого удостоверено ордером юридической консультации и подписями в соответствующих протоколах. Ни от Вороновича Р.С. и Чакина В.А., ни от адвоката не поступало каких-либо ходатайств, как по процедуре допросов, так и по содержанию составленных протоколов. При проведении проверки показаний на месте также присутствовал адвокат и двое понятых. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым их прав, предусмотренных законом. Разногласий относительно событий и действий при совершении совместного преступления между Вороновичем Р.С. и Чакиным В.А. не имелось ни в ходе следствия, ни в суде.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими их вину в совершенных преступлениях:

Из показаний потерпевшего     Б следует, что <данные изъяты>

Свидетель В показал, что в один из дней мая 2014 года к нему приходили Воронович и Чакин и приносили для продажи обоженную медь и черный металл. Он заплатил им <данные изъяты>. Пояснил также, что подсудимые отрицали то обстоятельство, что имущество краденное.

Свидетель Е показала, что в мае 2014 года в дом потерпевшего вместе с Вороновичем, Д и Г не ходила. На следствии давала такие же показания, протокол допроса подписывала, однако, не читала его.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-115) из которых усматривается, что в мае 2014 года она совместно с Вороновичем, Д и Г по предложению Вороновича пошла в сторону дома Б. Не дойдя дома, Воронович попросил подождать его и Г. Через полчаса они вернулись, у Вороновича в руках была матерчатая сумка с содержимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е в суде, поскольку она является сожительницей Вороновича, и расценивает дачу таких показаний в целях избежания Вороновичем уголовной ответственности. Кроме того, ее показания, данные добровольно на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимого Вороновича и свидетеля Г.

Свидетель З показала, что в мае 2014 года она вместе с мужем Ж находилась у дома, расположенного у железнодорожного моста через реку <данные изъяты> и видела у дома Б, Вороновича и Г.

Свидетель Ж дал аналогичные показания.

Свидетель Г показал, что в мае 2014 года совместно с Вороновичем, Д, Е по предложению Вороновича пошли к дому потерпевшего. Не доходя до дома, Д и Е остались ждать их, а они с Вороновичем пошли к дому. Видел, как Воронович зашел в дом. А он искал металл на улице, затем зашел в сарай, который был открыт и взял алюминиевые и медные трехжильные провода, а также другие провода, которые валялись на полу. Выйдя из сарая, увидел на улице Вороновича, у которого с собой была матерчатая сумка с чем-то содержимым. Воронович пояснил ему, что в сумке инструменты. В последующем он сдал взятые им провода В.

Из заявления Б <данные изъяты> в полицию усматривается, что он просит помочь в розыске лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение его имущества из принадлежащего ему дома на сумму <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, произведен осмотр дома и построек рядом с домом, а также участка местности вокруг по адресу: по адресу: <адрес>), зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие имущества, принадлежащего Б, изъяты при осмотре: <данные изъяты>

Из протокола выемки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у     Вороновича Р.С. была произведена выемка, ранее похищенных им инструментов Б.

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр вещественных доказательств по делу, в т.ч. обнаруженных при осмотре места происшествия предметов и инструментов, выданных Вороновичем Р.С.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воронович Р.С. признал факт совершения преступлений - двух хищений имущества Б, описал обстоятельства совершения указанных преступных деяний.     

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чакин В.А. также признал факт совершения преступления -хищения имущества Б, описал обстоятельства совершения указанного преступного деяния.     

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома и лопаточного конца лома-монтировки, изъятого при осмотре места происшествия, имеют одинаковую групповую принадлежность. Это подтверждает показания подсудимых о способе проникновения в жилое помещение.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и подтверждена заключением эксперта № <данные изъяты>. Подсудимые и потерпевшие согласны с размером ущерба, установленного экспертным путем. Не оспаривали его и в ходе следствия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимых, подтверждают их вину в совершении преступлений, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, что не отрицается и самими подсудимыми. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Вороновича Р.С. и Чакина В.А.

Все исследованные доказательства были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, является достаточной для вывода о виновности подсудимых и постановлении по делу обвинительного приговора.

Подсудимые при совершении указанных хищений осознавали, что, изымая чужое имущество, они причиняют ущерб собственнику, но желали обратить имущество потерпевшего в свою пользу, т.е. действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Действия Вороновича Р.С. и Чакина В.А. по факту совместного хищения имущества в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Чакин В.А. совершил преступление в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Действия Вороновича Р.С. по факту хищения имущества в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания наличие квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище». Установлено, что по первому эпизоду Чакин В.А. и Воронович Р.С., по предложению последнего, предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, Воронович Р.С. для устранения препятствий проникновения в дом взял с собой лом-монтировку. Оба подсудимых действуя совместно и согласовано прошли к месту совершения преступления, обговоренному ими заранее, где действуя совместно и согласованно, реализовали совместный преступный умысел. Часть похищенного совместно сбыли, разделив денежные средства полученные от реализации.

Также подтвердился квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в жилище" по обоим эпизодам. Из показаний потерпевшего, подтвержденного протоколом осмотра места происшествия, следует, что дом являлся пригодным для проживания, периодически использовался Б по назначению. Из обстановки, предметов мебели, вещей ясно видно, что это именно жилое помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в жилое помещение против воли и желания потерпевшего, взломав входную дверь, проникли подсудимые и похитили имущество. Поскольку в ходе совершения преступления одним Вороновичем Р.С. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, подсудимый с целью хищения имущества проникал еще и в хозяйственную постройку, в которой также для реализации своего преступного умысла им была взломана входная дверь, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых. Воронович Р.С. <данные изъяты>. Чакин В.А. <данные изъяты>

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу признает в отношении обоих подсудимых полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Чакина В.А. также следует учесть добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Чакина В.А. суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Вороновича Р.С. суд не усматривает.

В силу ст. 6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений и степени их фактической опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначая наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых и отсутствие отягчающих обстоятельств у Вороновича Р.С., наличие отягчающего обстоятельства у Чакина В.А., и приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимым     наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не окажет должного воздействия и не будет способствовать их исправлению и восстановлению социальной справедливости. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что Воронович Р.С. не представляет опасности для общества, а потому, его исправление и перевоспитание возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применение положений об условном осуждении в отношении Чакина В.А., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, невозможно.

Суд считает невозможным исправление подсудимого Чакина В.А. без реального отбывания назначаемого наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Вороновичу Р.С. суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока по вмененной статье УК РФ. В отношении подсудимого Чакина В.А. суд должен учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, при которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети максимального наказания. С учетом состояния здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания Чакину В.А. применить положение части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чакину В.А.     следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Чакину В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Меру пресечения подсудимому Вороновичу Р.С. следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства часть предана     по принадлежности, лом-монтировка, перчатки, пачка из-под сигарет «Винстон», 3 окурка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чакина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чакину Владимиру Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Чакину Владимиру Александровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Признать Вороновича Романа Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вороновичу Роману Сергеевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Вороновичу Роману Сергеевичу считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Вороновича Романа Сергеевича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного органа.

Меру пресечения подсудимому Вороновичу Роману Сергеевичу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом-монтировка, перчатки, пачка из-под сигарет «Винстон», 3 окурка - уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката     выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пуцыкина