Постановление о прекращении производства по делу от 19.06.2017 по делу № 01-0125/2017 от 31.05.2017

1-125/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2017 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Овсянникове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачева С.С.,

представителя потерпевшей – В А.А.,

подсудимого Алешина С.Д.,

защитника – адвоката Брыка И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕШИНА СД , *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу*** , имеющего неполное высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешин С.Д. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

19 марта 2017 года в 23 часа 25 минут Алешин С.Д., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц 190Е», регистрационный знак *** , следовал по проезжей части ул. Всеволода Вишневского г. Москвы в направлении от ул. Тимирязевской в сторону Дмитровского шоссе, и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением ул. Всеволода Вишневского и ул. Костякова и расположенному в районе д. 6/5 по ул. Костякова г. Москвы, где на указанном перекрестке при включении зеленого сигнала светофора, разрешающего его движение, на проезжей части на пути Алешина С.Д. стояла пешеход В М.Н. В это время Алешин С.Д. въехал на указанный перекресток.

Алешин С.Д., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части ул. Всеволода Вишневского напротив дома 6/5 по ул. Костякова г. Москвы передней частью автомобиля совершил наезд на стоявшего пешехода В М.Н., в результате чего по неосторожности потерпевшей были причинены согласно заключению эксперта № 799 от 24 апреля 2017 года следующие телесные повреждения:

-открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны левой теменной области, закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхних третях со смещением отломков.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны левой теменной области, закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в верхних третях со смещением отломков у Васильевой M.EL не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния. Перелом диафиза левой большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в связи с чем данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшей не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно представителем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Алешина обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу за примирением сторон, подсудимого и адвоката, поддержавших заявленное ходатайство о примирении, приходит к выводу, что ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанного с неосторожным причинением вреда. Суд убедился в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны и считает, что Алешин, загладивший вред и примирившийся с потерпевшей, принесший извинения, в настоящее время не является общественно опасным лицом. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в то же время Алешин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, сразу непосредственно после ДТП вызвал скорую помощь.

Суд учитывает поведение подсудимого после событий, в том числе подтвержденное представителем потерпевшей посещение родственниками подсудимого потерпевшей в больнице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения Алешина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем производство по уголовному делу подлеж░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

4