Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2017 ~ М-3537/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-5030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Погореловой О.В., представителя ответчика Миклухо А.В. – Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковой Н. Ю. к Манукову В. В., Миклухо А. В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Манукова Н.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Манукову В.В., Миклухо А.В., ООО СК «Вертикаль» в обоснование исковых требований указав, что Манукова Н.Ю. и Мануков В.В. с 23 января 1998 года состоят в зарегистрированном браке. В 2012 году Мануковым В.В. заключены договоры займа с ООО Строительная компания «Вертикаль», которые по своей сути являлись договорами инвестирования в строительство недвижимого имущества – жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, так как указанными договорам в качестве отступного были предусмотрены объекты недвижимости по вышеуказанному адресу. В декабре 2012 года по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества были переданы Манукову В.В. от ООО СК «Вертикаль» в собственность. За счет общих средств супругов Мануковых в помещениях был сделан ремонт и в 2014 году в помещениях Мануковым В.В. был оборудован магазин «Автомагнит». В июне 2015 года супружеские отношения между истцом и Мануковым В.В. фактически прекращены, истцом подано заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № 3, жилое помещение № 5, нежилое помещение № 2 в доме *** по ул. *** Мануков В.В. оформил на Миклухо А.В., заключив с ней договор уступки прав (цессии) требования в 2012 году. Своего согласия на заключения указанной сделки истец не давала. По мнению истца договор заключен задним числом в целях вывести недвижимость из совместного имущества супругов. Общая задолженность по договорам займа составила 9 011 000 рублей. 19 декабря 2016 года по актам приема-передачи указанные объекты недвижимости перешли в распоряжение Миклухо А.В.. После обращения Миклухо А.В. в суд, было заключено мировое соглашение, согласно которого Миклухо А.В. не предъявляет претензии по договорам займа от 27 января 2012 г., 30 января 2012 г., 06 февраля 2012 г., а ответчик признает её право собственности на объекты недвижимого имущества по ул. *** г. Благовещенска. Истец считает договор уступки прав требования и акты приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2012 г. недействительными и противоречащими закону.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и ст. 173.1 ГК РФ, просит признать недействительным, ничтожным договор уступки прав (цессии требования, заключенный между Мануковым В.В. и Миклухо А.В. 07 марта 2012 года; признать недействительными акты приема передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2012 года нежилого помещения № 3 общей площадью 65,5 кв.м., жилого помещения № 5 квартира общей площадью 32,7 кв.м. на первом этаже, нежилого помещения № 2 общей площадью 53,7 кв.м в доме *** по ул. *** в г. Благовещенске, заключенными между ООО СК «Вертикаль» и Миклухо А.В.; признать имущество нежилое помещение по адресу: *** общей площадью 117,8 кв.м и квартиру *** жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов Мануковых В.В. и Н.Ю..

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что владельцем магазина «Автомагнит» с 2012 года является Мануков В.В., договор цессии составлен только для вывода имущества из совместно нажитого, кроме того данная сделка не была исполнена. У Миклухо А.В. не было необходимых средств для оплаты по сделке, так как она не имела счетов, имущества, ИП не являлась. Также сделка недействительна, так как отсутствовало согласие супруги Мануковой Н.Ю..

Представитель ответчика Миклухо А.В. в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований искового заявления, так как предметом договора являлись денежные средства, а не недвижимое имущество. Недвижимое имущество не находилось в собственности Манукова В.В. и по этому невозможно применить последствия недействительности сделки. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменном отзыве указал, что в настоящее время актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении объекта недвижимости являются: вид объекта недвижимости – помещение, назначение – нежилое помещение, этаж № 1, площадь 117,8 кв.м., адрес – ***.

Истец, ответчики Мануков В.В., Миклухо А.В., представитель ответчика ООО СК «Вертикаль», третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истец и ответчик Миклухо А.В. обеспечили явку представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2012 года между Мануковым В.В. (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» в лице директора Емельянова А.В. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 071 500 рублей согласно графику, сроком на 4 месяца с даты предоставления заемных средств. Заемщик гарантирует возврат денежных средств в безналичном порядке. В случае отсутствия денежных средств Заемщиком будут использованы положения ст. 307, 310 ГК РФ с возможным прекращением обязательств вместо денежных средств имущества (отступных), указанных в приложении № 2 к договору займа, а именно нежилое помещение № 3 расположенное в квартале 247, в осях А-Б, 6-4, общей площадью 65,5 кв.м..

30 января 2012 года между Мануковым В.В. (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» в лице директора Емельянова А.В. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 635 000 рублей согласно графику, сроком на 4 месяца с даты предоставления заемных средств. Заемщик гарантирует возврат денежных средств в безналичном порядке. В случае отсутствия денежных средств Заемщиком будут использованы положения ст. 307, 310 ГК РФ с возможным прекращением обязательств вместо денежных средств имущества (отступных), указанных в приложении № 2 к договору займа, а именно жилое помещение № 5 расположенное в квартале 247, в осях В-Г, 6-3, общей площадью 32,7 кв.м..

06 февраля 2012 года между Мануковым В.В. (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» в лице директора Емельянова А.В. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства 3 3040500 рублей согласно графику, сроком на 4 месяца с даты предоставления заемных средств. Заемщик гарантирует возврат денежных средств в безналичном порядке. В случае отсутствия денежных средств Заемщиком будут использованы положения ст. 307, 310 ГК РФ с возможным прекращением обязательств вместо денежных средств имущества (отступных), указанных в приложении № 2 к договору займа, а именно нежилое помещение № 2 расположенное в квартале 247, в осях А-Б, 4-2, общей площадью 53,7 кв.м.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2012 года Мануков В.В. передал Миклухо А.В. по договору уступки прав (цессии) требования право требования к ООО Строительная компания «Вертикаль» по следующим договорам: договор займа (беспроцентного) от 27 января 2012 года, задолженность по договору составляет 4 071 500 рублей; договор займа (беспроцентного) от 30 января 2012 года, задолженность по договору составляет 1 635 000 рублей; договор займа (беспроцентного) от 06 февраля 2012 года, задолженность по договору составляет 3 304 500 рублей. Общая задолженность по трем договором составила 9 011 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) требования от 07 марта 2012 года в связи с произведенной уступкой и в счет указанной уступки стороны договорились, что Цессионарий возвратил Цеденту денежные средства по договору займа б/н от 24 сентября 2011 года. Как следует из п. 3.1 указанного договора акт приема-передачи по настоящему договору не составлялся. Фактом подписания настоящего договора стороны свидетельствуют о фактической передаче всех необходимых документов и прав от Цедента к Цессионарию.

Таким образом, по договору уступки прав (цессии) требования от 07 марта 2012 года к Миклухо А.В. перешли все права требования к ООО СК «Вертикаль» по договорам займа от 27 января 2012 года, 30 января 2012 года и 06 февраля 2012 года.

Согласно актам приема-передачи от 19 декабря 2012 года ООО СК «Вертикаль» передал Миклухо А.В. в соответствии с договором займа от 27 января 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный номер 3, фактический номер 1, общей площадью 65,5 кв.м; в соответствии с договором займа от 30 января 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный номер 5, фактический номер 3, общей площадью 32,7 кв.м; в соответствии с договором займа от 06 февраля 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, строительный номер 2, фактический номер 2, общей площадью 53,7 кв.м.

Согласно заключенного между Миклухо А.В. и Емельяновым А.В. 23 мая 2016 года мирового соглашения Истец Миклухо А.В. не предъявляет претензий к Ответчику на денежные средства в сумме 9 011 000 рублей, по договорам займа от 27 января 2012 года, от 30 января 2012 года и от 06 февраля 2012 года. Ответчик: Емельянов А. В., признает право собственности за Миклухо А. В. на следующие объекты недвижимости, переданные им истцу в качестве отступного имущества по актам приема-передачи от 19 декабря 2012 года жилое помещение – находящееся по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м., нежилое помещение расположенное по адресу: ***. площадью 151,8 кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки уступки прав требования по договору займа.

Сделка может быть признана мнимой при доказанности того, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой законодателем отнесено на истца. Однако в данном случае доказательств мнимости оспариваемой сделки, стороной истца суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мануков В.В. уступив права требования к ООО СК «Вертикаль» по договорам займа Миклухо А.В. продолжил осуществлять по ним права кредитора.

Рассматривая доводы истца о мнимости сделки ввиду отсутствия расчета денежными средствами между сторонами, поскольку Миклухо А.В. не обладала необходимым доходом для уплаты такой значительной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1.2 договора уступки прав (цессии) требования от 07 марта 2012 года в связи с произведенной уступкой и в счет указанной уступки стороны договорились, что Цессионарий возвратил Цеденту денежные средства по договору займа б/н от 24.09.2011 года.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность об оплате денежных средств по оспариваемому договору цессии у Миклухо А.В. перед Мануковым В.В. отсутствовала.

Ссылаясь на фиктивность составленных договора уступки прав (цессии) требования и актов приема-передачи и изготовление их задним числом истец, надлежащих доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки уступки прав требования, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) требований от 07 марта 2012 года мнимой сделкой.

При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся сделке, а также доказательств существования побуждающих мотивов (необходимости вывести имущество из состава общего имущества супругов) суду также не представлено.

Рассматривая доводы искового заявления о признании сделки недействительной ввиду отсутствия необходимого согласия супруга на её совершение суд установил.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма свидетельствует, что Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию согласия одного супруга с действиями второго супруга по распоряжению общим имуществом. Однако это не лишает супруга, не дававшего согласия на распоряжение имуществом защитить свои права за счет предъявления иска о недействительности такой сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

К иным, отличным от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правилам распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, относятся положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ указывает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом договор уступки права требования по договору займа, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Миклухо А.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения 07 марта 2012 года оспариваемого договора уступки прав (цессии) требования супруги Мануков В.В. и Манукова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

Как было указано выше, доказательств составления указанного договора задним числом, истцом не представлено.

На основании изложенного требования истца о признании договора уступки прав (цессии) требования от 07 марта 2012 года, заключенного между Мануковым В.В. и Миклухо А.В. недействительной сделкой не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности. Требования истца о признании недействительным актов приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2012 года заключенных между ООО СК «Вертикаль» и Миклухо А.В., как последующих сделок, также удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о признании недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: *** общей площадью 117,8 кв.м и квартиры *** жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов Мануковых не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что совместным имуществом супругов являлись только денежные средства, передаваемые по договорам займа от 27 января 2012 года, 30 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, указанное недвижимое имущество совместным имуществом супругов Мануковых никогда не являлось, и следовательно в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного исковые требования Мануковой Н.Ю. к Манукову В.В., Миклухо А.В., ООО СК «Вертикаль» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из исследованных судом доказательств, о заключении договора уступки прав (цессии) требования истцу стало известно в процессе рассмотрения Благовещенским городским судом иска Мануковой Н.Ю. к Манукову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а именно в феврале 2017 года. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 14 апреля 2017 года, следовательно срок исковой требовании истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мануковой Н. Ю. к Манукову В. В., Миклухо А. В., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертикаль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.