Решение по делу № 12-467/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, при управлении ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление адвокатом ФИО3 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, так как на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся лицом, имеющим законные основания для управления транспортным средством, не являлся владельцем транспортного средства и не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

На рассмотрение жалобы адвокат ФИО4 явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты> с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что «пил пиво»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что имелись основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствоние: запах алкоголя изо рта, а ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, об установленном им правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводам, приводимым ФИО1 в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся лицом, имеющим законные основания для управления транспортным средством, не являлся владельцем транспортного средства и не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка ее на стадии рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.