Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 ~ М-122/2014 от 28.02.2014

дело № 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года гор. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующегосудьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – МУП «Энергоресурс» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Энергоресурс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги и судебные издержки в сумме 80.034 рубля 59 копеек. Данную задолженность она погасила полностью 10.06.2013 года, что подтверждается справкой ответчика и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако в квитанциях до настоящего времени пишут долг за прошлый период: 16.560 рублей, 15.939 рублей, 14.298 рублей, что явилось причиной того, что она оказалась на больничной койке в стрессовом состоянии. Она неоднократно обращалась в бухгалтерию ответчика с просьбой, чтобы убрали незаконно начисленный долг, однако, до настоящего времени ответчик не устранил нарушения. В силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в предоставлении юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 10 апреля 2014 года была произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на МУП «Энергоресурс».

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что решением Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги и судебные издержки в сумме 80.034 рубля 59 копеек, которую она погасила полностью 10.06.2013 года, что подтверждается справкой ответчика и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Справку об отсутствии задолженности она брала у ответчика, который выдал справку за МУП «Жилкомсервис». В настоящее время МУП «Жилкомсервис» не осуществляется свою деятельность, все работники и вся документация переданы МУП «Энергоресурс». Представители МУП «Энергоресурс» в своих квитанциях за предоставленные коммунальные услуги указывают якобы имеющуюся задолженность перед МУП «Жилкомсервис». Кроме того, ответчик вывесил фамилии должников на стенде около почты, что явилось причиной того, что она оказалась на больничной койке в стрессовом состоянии. Она неоднократно обращалась в бухгалтерию ответчика с просьбой, чтобы убрали незаконно начисленный долг, однако, до настоящего времени ответчик не устранил нарушения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена неоднократно ходить и разбираться по поводу незаконно начисленной задолженности, у нее постоянно скачет давление и ей становится плохо. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в предоставлении юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей.

Представители ответчика МУП «Энергоресурс» ФИО3, ФИО4,действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме. МУП «Жилкомсервис» в настоящее время не осуществляет свою деятельность по оказанию коммунальных услуг, данные услуги оказывает МУП «Энергоресурс». Однако, задолженность перед МУП «Жилкомсервис» собирает МУП «Энергоресурс» через свою кассу, но в пользу МУП «Жилкомсервис». Действительно, с ФИО1 была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» на основании решения Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года. Однако, в решении суда неправильно был указан исчисляемый период с марта 2008 года по 01 июня 2011 года, не взыскана задолженность за февраль 2008 года в сумме 1.949 рублей 72 копейки. Решение Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года не обжаловалось, поскольку, в МУП «Жилкомсервис» не имеется юриста и руководителя, в настоящее время данная организация не осуществляет свои функции. Также у истицы имеется задолженность за коммунальные услуги за июнь 2011 года в сумме 3.037 рублей 44 копейки и недоплаченная сумма по исполнительному листу о взыскании задолженности по решению Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года в сумме 8.509 рублей 31 копейка, задолженность за услуги по техобслуживанию за июнь, ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 523 рубля 70 копеек. Указанную задолженность МУП «Энергоресурс» указывает в своих квитанциях за предоставленные коммунальные услуги, хотя не является правопреемником МУП «Жилкомсервис». Справку об отсутствии задолженности ФИО1 выдал сотрудник МУП «Энергоресурс» ошибочно, который не знает, что у нее имеется задолженность за вышеуказанные периоды. Считают, что их действия по начислению задолженности за предоставленные МУП «Жилкомсервис» услуги законны. На основании изложенного, просят в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истица в судебном заседании просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным начислением задолженности за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 года) и является потребителем коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг в период с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года оказывал МУП «Жилкомсервис», впоследствии – МУП «Энергоресурс».

На основании договора безвозмездного оказания услуг от 08 ноября 2012 года МУП «Энергоресурс» взяло на себя обязательства оказывать услуги по приему платежей за МУП «Жилкомсервис».

Также установлено, что решением Сковородинского районного суда от 20 июня 2011 года с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2008 года по июнь 2011 года в сумме 77.509 рублей 31 копейка. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2013 года исполнительное производство о взыскании с истицы задолженности по коммунальным услугам в пользу МУП «Жилкомсервис» в размере 80.034 рубля 59 копеек прекращено в связи с полным погашением задолженности (квитанция СПИ № от 04.06.2013 года). Данное постановление направлено должнику и взыскателю. Постановление не обжаловалось МУП «Жилкомсервис».

Кроме того, согласно справки, выданной МУП «Жилкомсервис» от 10 июня 2013 года следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77.509 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 2.525 рублей 28 копеек по состоянию на 10.06.2013 года полностью погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается на то, что у ФИО1 имеется задолженность перед МУП «Жилкомсервис» за февраль 2008 года в сумме 3.037 рублей 44 копейки, которая не взыскана по решению суда от 20.06.2011 года, недоплачена сумма по исполнительному листу о взыскании задолженности по решению Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года в сумме 8.509 рублей 31 копейка, задолженность за услуги по техобслуживанию за июнь, ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 523 рубля 70 копеек. Однако, суд приходит к выводу, что указанные ссылки несостоятельны, поскольку, решение Сковородинского районного суда от 20.06.2011 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» за период с марта 2008 года по июнь 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 года об окончании исполнительного производства о взыскании указанной задолженности не оспаривались, вступили в законную силу. Задолженность за услуги по техобслуживанию за период июнь, ноябрь и декабрь 2011 года с истицы МУП «Жилкомсервис» не взыскивалась. Вместе с тем, судом учитывается, что МУП «Энергоресурс» не является правопреемником МУП «Жилкомсервис», только оказывает услуги по взиманию платы за предоставленные МУП «Жилкомсервис» услуги, в связи с чем, ответчик не имеет право требования задолженности перед МУП «Жилкомсервис». МУП «Жилкомсервис» не реорганизовано и продолжает осуществление своей деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2014 года.

Доводы о том, что в МУП «Жилкомсервис» не имеет работников, поэтому они не смогли вовремя обжаловать решение суда от 20.06.2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 года судом не принимаются во внимание, поскольку, отсутствие юристов в штате предприятия не должно влиять на права истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Энергоресурс» незаконно указывается задолженность за предоставленные МУП «Жилкомсервис» коммунальные услуги в своих квитанциях.

В силу ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что ответчиком были нарушены права ФИО1 в результате неправильного оформления платежных документов и выставления к оплате услуг, которые ей не предоставлялись данной организацией, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3.000 рублей, данная сумма будет разумной и справедливой.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2014 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за консультацию, сбор материалов, составление искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме 1.000 рублей, данная сумма будет разумной и достаточной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Энергоресурс» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша «Энергоресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша «Энергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 10.06.2014 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук