Решение от 01.08.2023 по делу № 33-48304/2023 от 16.10.2023

Судья: Афанасьева И.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6254/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-48304/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-009869-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Садового А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Баранова Сергея Андреевича к ... о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ... о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2022 между ООО «СЗ «ЮГ Столицы» (застройщик) и Барановым С.А. (участник) заключены договоры № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН, № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН. Условия договора № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН в части размещения денежных средств в размере сумма и договора № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН в части размещения денежных средств в размере сумма на безотзывном покрытом аккредитиве были исполнены участником 12.12.2022. Указанные договоры истец заключал для личных нужд, приобретал квартиры себе и дочери, которая учится в Москве, но в стране изменилась ситуация, недвижимость упала в цене и стоимость 1 кв.м, установленная договорами, является очень высокой. В связи с возникновением у истца определенной жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве, а именно непреодолимыми финансовыми трудностями, которые участник не мог предполагать при заключении договора, исполнение финансовых обязательств по внесению суммы в размере сумма по договору № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН и в размере сумма по договору № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН невозможно.

14.12.2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним, реализовав в установленном законом порядке свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Уведомление получено, но было оставлено без ответа. При получении уведомления участника об одностороннем отказе от договора долевого участия договоры долевого участия считаются расторгнутыми, по мнению истца, с 14.12.2022. При расторжении договоров участия в долевом строительстве по заявлению участника у застройщика возникла обязанность возвратить уплаченные в счет цены договоров денежные средства, что последним не выполнено до настоящего времени и является нарушением прав участника как потребителя. Считает, что при указанных обстоятельствах, в связи с нарушением застройщиком соответствующих обязательств, также вправе требовать от него возмещения штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН, № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022, взыскать денежные суммы, уплаченные по договору № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2-6, 134-137).

Представитель истца фио по доверенности Садовый А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЮГ Столицы» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 139-141).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Садовый А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности Садового А.В., представителя ответчика ООО «СЗ «ЮГ Столицы» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022, заключенным между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Барановым С.А., застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 3.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой № 3.2, по строительному адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в секции 4, на 17 этаже, номер квартиры на площадке 1, номер квартиры по проекту 360, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы - с коэффициентом) 59,5 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора в размере сумма (п. 4.2 договора) и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН от 09.02.2022, заключенным между ООО «СЗ «Юг Столицы» и Барановым С.А., застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 3.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой № 3.2, по строительному адресу: адрес, г.адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в секции 5, на 20 этаже, номер квартиры на площадке 4, номер квартиры по проекту 459, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы - с коэффициентом) 59,6 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора в размере сумма (п. 4.2 договора) и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договоров определено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2024, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными по договору в полном объеме при исполнении в совокупности обязательств: по оплате цены, установленной сторонами в п. 4.2 договоров, которые считаются исполненными с момента зачисления в полном объеме денежных средств на счет эскроу; исполнения иных обязательств участника по оплате, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора, которые считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика; по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2.7 договоров).

Подпунктом 3.1.3 п. 3.1 договоров застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договоров, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящим договорам надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договорам, включая 100% оплату цены договоров, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договорам (в т.ч. неоплата 100% цены договоров и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящих договоров), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договорам. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору, на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта. Передача объектов осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом 3.2.1 п. 3.2 договоров на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договорами (включая 100% оплату цены договоров, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящих договоров) в размере, сроки и порядке, установленные настоящими договорами и/или Законом № 214-ФЗ.

На основании п. 4.4 оплата цены договора № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022, указанной в п. 4.2, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях:

- до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 10.02.2022 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4 договора. Денежные средства перечисляются банком-эмитентом (исполняющим банком) на счет эскроу, открытый участником у эскроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, банку-эмитенту (исполняющему банку). Сумма сумма - подлежит оплате в срок до 17.05.2023 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1 договора).

На основании п. 4.4 оплата цены договора № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН от 09.02.2022, указанной в п. 4.2, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях:

- до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 10.02.2022 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте (являющимся также исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4 договора. Денежные средства перечисляются банком-эмитентом (исполняющим банком) на счет эскроу, открытый участником у эскроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, банку-эмитенту (исполняющему банку). Сумма сумма - подлежит оплате в срок до 17.05.2023 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1 договора).

Стороны обязаны в течения пяти календарных дней с даты подписания настоящих договоров, но не позднее даты открытия аккредитива, заключить с эскроу-агентом договор счета эскроу (пп. 4.4.1.1 договоров).

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4 договоров).

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 450.1, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Из содержания иска следует, что в связи со снижением цен на недвижимость и сложившееся тяжелое материальное положение, истец 14.12.2022 направил застройщику уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним, реализовав в установленном законом порядке свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем полагает, что договоры были расторгнуты им в одностороннем порядке 14.12.2022.

Между тем, п. 7.1 договоров установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3 договоров) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4 договоров).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договорами № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН, № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022 не предусмотрены.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора существенного нарушения требований к качеству объекта.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договоров долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3 договоров долевого участия, 30.06.2024. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащих передаче объектов суду также не представлено.

По мнению истца в настоящем споре подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, отношения между сторонами возникли из договоров участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 № 4-КГ18-43.

Оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по делу не установлено, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также являются несостоятельными доводы истца в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора, поскольку изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, не располагая денежными средствами для внесения оставшейся части цены договоров по причине существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров, пользуясь правом потребителя на расторжение договора, 14.12.2022 обратился к ответчику с просьбой о расторжении договоров, однако ответа на свое обращение не получил.

В соответствии с п. 7.1 и 7.1.1 договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае прекращения договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины застройщика, участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) застройщику понесенные последним расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим согласны, что застройщик несет указанные расходы с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

Доводы Баранова С.А. о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров, как на основание для расторжения договоров, суд отклонил ввиду их недоказанности.

При этом установил, что ответчиком каких-либо нарушений обязательств не допущено, вина в расторжении договоров или изменения обстоятельств, на которые указывает истец, отсутствует.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (п. 2 ст. 451.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке             (ч. 1.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Между тем, истец после отказа ответчика расторгнуть договоры по соглашению сторон, обратился в судебном порядке.

Условия рассматриваемых договоров долевого участия в строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства, основываясь на положениях ст. 1, 309, 310, 450, 451, 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договоров не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договоров он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика, а сохранение действия договоров, исполнение обязательств по которым участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не будет отвечать интересам ни одного из участников соглашения.

Также судебная коллегия учитывает, что дальнейшее сохранение действия договоров не приведет к их исполнению, а напротив к нарушению баланса интересов сторон, поскольку отказ ответчика от расторжения договоров не является экономически целесообразным; правомерной целью договора долевого участия для застройщика является привлечение денежных средств для строительства объектов долевого участия, а не получение дохода от начисления неустойки за просрочку внесения платы по договорам долевого участия.

При этом доводы ответчика о том, что к правоотношениям не применимы нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Барановым С.А.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных положений закона, а также исходя из условий договоров долевого участия в строительстве, содержащихся в п. п. 7.1 и 7.1.1, следует, что участник долевого строительства, не внесший очередной платеж в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении требований, расторжении договоров участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН от 09.02.2022 и № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022.

При этом, исходя из содержания ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 134-137), так как указанная сумма была внесена Барановым С.А. на счет эскроу в ПАО Сбербанк, а поскольку объекты долевого строительства находятся на стадии строительства, акт ввода дома в эксплуатацию не получен, и как следствие данный акт не передан уполномоченному банку, то у последнего не возникло обязанности по перечислению данной денежной суммы застройщику.

В то же время, с учетом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований фио в части расторжения договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определения является основанием для возврата Баранову С.А. денежных средств сумма со счета эскроу, размещенных в ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/5-20-459-2/АН от 09.02.2022 и № ПЛМ-3.1/4-17-360-2/АН от 09.02.2022, заключенные между Барановым Сергеем Андреевичем и ООО «СЗ «ЮГ Столицы».

Настоящее апелляционное является основанием для возврата Баранову Сергею Андреевичу денежных средств сумма со счета эскроу, размещенных ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: