Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33238/2018 от 15.08.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-33238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фроловой В.К. по доверенности Фролова С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова В.К. обратилась в суд с иском к Рукосуеву В.М. о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением суда от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фроловой В.К. по доверенности Фролов С.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указав на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание и суд не указал на необходимость предоставить дополнительные доказательства. При этом указывает, что в судебном заседание она сообщила суду о возможности предоставления дополнительных доказательств, но суд лишил ее этой возможности, рассмотрев дело в одно судебное разбирательство. Суд вышел за рамки искового заявления рассмотрев правоотношения между истцом и посторонним лицом, не рассмотрев правоотношения между истцом и ответчиком. Ответчик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Фроловой В.К. – Фролов С.А.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фролова В.К. является собственником квартиры по адресу: <...>.

Бывший супруг истца - Рукосуев Г.Н., считая указанное имущество совместно нажитым в период брака, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фроловой (Рукосуевой) В.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках судебного разбирательства, на основании ходатайства Рукосуева Г.Н., определением суда от 28 января 2016 г. на имущество указанное выше был наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. в иске Рукосуева Г.Н. в части признания за ним права на долю квартиру по адресу: <...> отказано.

В обоснование заявленных требований Фролова В.К. ссылается на то, что примененные на основании ходатайства Рукосуева Г.Н. обеспечительные меры воспрепятствовали исполнению договора на оказание услуг от 20 ноября 2015 г., что повлекло убытки в сумме <...> руб.

Согласно данного договора Рукосуева В.К. заключила с ЗАО «Компания Фероника» договор на оказание услуг, связанных с обменом квартиры по адресу: <...> на другое жилье в г. Сочи Краснодарского края.

В силу п.4.2.1 Договора от 20 ноября 2015 г. Фролова В.К. обязалась выплатить исполнителю вознаграждение в сумме <...> руб. путем перечисления на расчетный счет организации.

12 апреля 2016 г. по причине наличия ограничений на указанное имущество стороны договора от 20 ноября 2015 г. подписали соглашение о его расторжении.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств подтверждающей перечисление Фроловой В.К. указанных денежных средств на расчетный счет организации (или иного подтверждения выплаты денежных средств) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеются.

Более того, при расторжении договора от 20 ноября 2015 г., в соглашении от 12 апреля 2016 г. вопрос возмещения денежных средств заказчику или их оставления исполнителю сторонами не разрешался.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду их недоказанности и необоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал не правильную правовую оценку обстоятельствам дела не могу является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом прав истца на предоставление дополнительных доказательств, поскольку каких либо доказательств влияющих на правильность обжалуемого решения суда доводы жалобы не содержат и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фроловой В.К. по доверенности Фролова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: