Решение по делу № 2-5030/2014 ~ М-4800/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-5030/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО10 – Б.М.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. и М.Д.В.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО11 (открытое акционерное общество) об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УС Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении Ч.А.Р., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда, а именно в неустановлении имущественного положения должника, его источников дохода, необращении взыскания на денежные средства и имущество должника. Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении Ч.А.Р., выразившиеся в ненадлежащем контроле за сроками и порядком исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Х.А.Х., в нерассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Х.А.Х. Представитель заявителя ФИО20 в судебном заседании заявление в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. поддержал, просил суд его удовлетворить, в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. не поддержал.

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. и М.Д.В. в судебном заседании заявление не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В.

Заинтересованное лицо УФССП по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении повестки), о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица УФССП по РБ.

Заинтересованное лицо – должник Ч.А.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Повестка, направленная по последнему известному суду месту жительства Ч.А.Р. – <адрес>, адресату не вручена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Ч.А.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. телефонограммой по телефону 8919146 3851, в последующем при отправке ему телефонограмм по данному номеру на следующие судебные заседания Ч.А.Р. на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.А.Р.

Выслушав объяснения заявителя, судебных приставов-исполнителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ч.А.Р. в пользу ФИО13 задолженности <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2, 10 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Таким образом, законом на судебного пристава исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Если судебный пристав предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом, исполнительный документ должен быть исполнен либо возвращен взыскателю в связи отсутствием имущества у должника в 2-х месячный срок. Превышение этого срока допустимо только в случае, когда все необходимые исполнительные действия были предприняты судебным приставом-исполнителем, но по объективным причинам окончить исполнительное производство в 2-х месячный срок не представилось возможным и основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют.

Как усматривается из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ч.А.Р. в пользу ФИО14 задолженности <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (без указания конкретного банка).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (без указания конкретного банка).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (в Сбербанке России и в Уралсибе).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению исполнительного документа либо по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Позднее только ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении взысканных с должника денежных средств (всего 15000 руб.).

То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению исполнительного документа либо по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Последующие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем возобновились уже в 2014 году.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и до 2014 г. никаких действий по исполнению исполнительного документа либо по установлению имущества должника судебным приставом не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин, препятствующих окончить исполнительное производство в 2-х месячный срок либо установить отсутствие имущества у должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х., выразившееся в длительном (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ непринятии мер по исполнению решения суда, а именно в неустановлении имущественного положения должника, его источников дохода, необращении взыскания на денежные средства и имущество должника, являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен исполнить полностью или частично исполнительный документ либо вернуть исполнительный документ взыскателю в связи отсутствием имущества у должника.

Требование ФИО15 о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. удовлетворению не подлежит.

Жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Х.А.Х. старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ рассмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ФИО16» заявление в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. не поддержал.

Следовательно, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В. не противоречит закону и соответствует полномочиям старшего судебного пристава.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО17 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, а именно в неустановлении имущественного положения должника, его источников дохода, необращении взыскания на денежные средства и имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Х.А.Х. исполнить исполнительный документ о взыскании с Ч.А.Р. в пользу ФИО18 задолженности <данные изъяты> либо вернуть исполнительный документ взыскателю в связи отсутствием имущества у должника.

Отказать ФИО19 в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Р.В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк