Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31674/2017 от 04.09.2017

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-31674/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варичева С.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варичев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года, в удовлетворении иска Варичева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Варичев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года между Варичевым С.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» <...>

Судом достоверно установлено, что со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен.

При заключении договора, истцом была предоставлена информация о его паспортных данных, месте работы и регистрации. При этом истец добровольно согласился на обработку своих персональных данных.

Судом верно указано на то, что основанием для обработки персональных данных являются:

- п.п. 1, п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» - Банк вправе обрабатывать ПД клиента при наличии согласия или без согласия при наличии действующего договора;

- Федеральный закон от 27.07.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - Банк обязан информировать клиентов о совершении операций;

- Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - Банк обязан хранить документы и сведения, используемые для идентификации клиентов;

-     Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - Банк обязан хранить документы первичного бухгалтерского учета.

Между тем, 18.11.2016г. истцом в адрес ПАО «Почта Банк» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО «Почта Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО «Почта Банк».

В свою очередь ПАО «Почта Банк» направил истцу ответ с предоставлением всей необходимой информации.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом его обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно выписки по кредиту <...> от <...> у истца на <...>. имеется задолженность по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Варичевым С.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана верная оценка.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: