Решение по делу № 2-112/2017 (2-2371/2016;) ~ М-2316/2016 от 16.11.2016

Дело № 2- 112/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

24 мая 2017 года                                                                                                          г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Сайфуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Милиной А.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Сайфуллаеву М. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Сайфуллаеву М. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» г/н №, под управлением Доброневского Я.Б. и автомобиля «Исузу» г/н №, принадлежащего Потемкину Р.С. на праве собственности, под управлением Сайфуллаева М.Н.

В результате данного ДТП, автомобиль «Хендэ» г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ» г/н №, был застрахован в ООО СО «Геополис» (полис СА№).

На основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 392 232,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости ремонта транспортного средства «Хендэ» г/н №, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 368 347,51 рублей.

Расчет стоимости ремонта т/с «Хендэ» г/н №, применялся в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу о ДТП, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллаев М.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. Гражданская ответственность Сайфуллаева М.Н. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ранее называлось ПАО «Росгосстрах», а также ООО «Росгосстрах», по договору ССС №.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 120 000,00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оно несет ответственность за причиненный ущерб.

ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» ущерб возместило в пределах лимита ответственности, в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2015г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сайфуллаева М.Н., о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, ущерб возмещен не был.

Так как Сайфуллаев М.Н., является виновником данного ДТП, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, в части остаточной суммы, в размере 248 347,51 рублей (368 347,51 - 120 000,00). Таким образом, цена иска составляет 248 347,51 рублей.

В связи с подготовкой и подачей искового заявления, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, ООО СО «Геополис» понес расходы по оплате услуг представителя (Договор подряда на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10000,00 рублей, копия расходного кассового ордера прилагается.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Сайфуллаев М.Н. в зал судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя Сайфуллаеву З.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования признала частично и суду пояснила, что по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что ответчик считал, что в экспертном заключении стоимость восстановительных работ существенно завышена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительных работ составила 24098 рублей с учетом износа, за вычетом выплаченной суммы в 120 тысяч рублей, они согласны оплатить оставшуюся сумму, оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности, так как представитель не принимал участия в процессе, а только составил исковое заявление и согласны оплатить госпошлину с учетом удовлетворенной суммы иска.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривалось без участия не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

         В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Судом установлено и представитель Ответчика не отрицает, что Сайфуллаев М.Н. признаёт свою вину в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой ДТП.

Согласно административному материалу о ДТП, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллаев М.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

Гражданская ответственность Сайфуллаева М.Н. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое ранее называлось ПАО «Росгосстрах», а также ООО «Росгосстрах», по договору ССС №.

ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» ущерб возместило в пределах лимита ответственности, в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2015г.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

          В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб, но не в том объёме, который заявлен Истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведенная специалистом ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» Магомедовым Р.Г., имеющим стаж экспертной работы в этой области более 11 лет, который пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля за госрегистрационными знаками Т 184 КР 777 РУС составляет без учета износа 241389 рублей, с учетом износа 240098 рублей.

Далее эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в справке о ДТП, составленного работниками ДПС ГИБДД и Заказ - наряде за              №зН161893 от ДД.ММ.ГГГГ качественно и количественно не соответствуют друг другу.

Анализируя данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сопоставив данное заключение с материалами дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Поэтому суд взял за основу не расчет представленный истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а результаты выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение направлено на восстановление нарушенного права - компенсацию реального ущерба.

Следовательно, в данном случае, в целях определения размера реального ущерба, причиненного страхователю, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с причинителя вреда денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого, в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда дополнительную сумму, рассчитываемую с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 240098 рублей - 120 000 рублей = 120098 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 5683,48 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3700 рублей.                            

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

     Взыскиваемую сумму, суд считает завышенной, исходя из того, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал. Им только подготовлены претензия и исковое заявление в суд. С учетом вышеизложенного суд считает разумной сумму в 5 тысяч рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СО «Геополис» к Сайфуллаеву М. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллаева М. Н. 120098 (сто двадцать тысяч девяносто восемь ) рублей в порядке суброгации, 5 000 (пять тысяч ) рублей в счет возмещения услуг представителя и 3700 (три тысячи семьсот ) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ