Решение по делу № 5-806/2011 от 08.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-806/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                            08 декабря   2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арестенко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

Согласно  протоколу об административном правонарушении, 20 ноября 2011 года, в 04 часа 40  минут,  на автодороге <АДРЕС>-Куломского района Республики Коми,  на перекрестке улиц <АДРЕС>, Арестенко Ю.В., являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>    с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Арестенко Ю.В.  вину  в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он был трезвый, когда его остановили сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования трубку, в которую он дышал,  инспектор ДПС не распечатал при них. Он просил распечатать ему новую трубку, но ему отказали. Предполагает, что трубка была не новая, возможно, уже ранее кем-то использованная. Инспекторов ДПС и понятых он видел впервые, неприязненных отношений с ними у него нет.

            Свидетель <ФИО2> показал суду, что 20 ноября 2011 года, после 04 часов, инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя Арестенко Ю.В. на состояние опьянения. Он находился на заднем сиденье рядом с Арестенко Ю.В. Откуда инспектор ДПС достал трубку для проведения освидетельствования, он не обратил внимания, возможно, не помнит. После того, как Арестенко Ю.В. продул в трубку, показания прибора, как он запомнил, показало 0,160 с лишним. Арестенко Ю.В. был согласен с результатом освидетельствования. Ранее Арестенко Ю.В. он не знал, неприязни между ними нет.

            Свидетель <ФИО3> рассказал суду, что 20 ноября 2011 года, после 04 часов, инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя Арестенко Ю.В. на состояние опьянения. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС распечатал новую трубку для проведения освидетельствования. После того, как Арестенко Ю.В. продул в трубку,  было установлено состояние опьянения. Арестенко Ю.В. был согласен с результатом освидетельствования. Ранее Арестенко Ю.В. он не знал, неприязни между ними нет.

            Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району пояснил суду, что 20 ноября 2011 года он совместно с <ФИО5> нес службу по охране безопасности дорожного движения. В центре <АДРЕС> <ФИО5> остановил автомашину под управлением Арестенко Ю.В., которого пригласили в патрульную автомашину. Поскольку от Арестенко Ю.В. исходил запах алкоголя, было решено провести его освидетельствование на состояние опьянения.  В присутствии двух понятых он распечатал новую трубку, дал её Арестенко Ю.В. для проведения освидетельствования. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Арестенко Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования. Ранее Арестенко Ю.В. он не знал, неприязни между ними нет.

            Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6>

Кроме того, вина Арестенко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении,  объяснениями  <ФИО7>, <ФИО8> и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом 11ОА013630 от 20.11.2011 года об отстранении Арестенко Ю.В. от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Актом 11СС 022476 от 20.11.2011 года освидетельствования Арестенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения  AЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

            Доводы   Арестенко Ю.В. о том, что он был в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО5>, письменными доказательствами. Так, свидетели  <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> показали, что   для проведения освидетельствования была распечатан новая трубка. После того, как Арестенко Ю.В. продул в трубку,  было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что не обратил внимания, откуда доставалась трубка. После оглашения в судебном заседании его объяснения, данного им инспектору ДПС 20.11.2011г., <ФИО2> подтвердил, что допускает, что инспектор при них распечатал новую трубку, возможно, он забыл данный факт. Факт нахождения  Арестенко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования  Арестенко Ю.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения   алкотектор от 20.11.2011г., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте  Арестенко Ю.В. собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Показания указанных свидетелей обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между   Арестенко Ю.В. и свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено. К показаниям  Арестенко Ю.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

            Таким образом, установлено, что Арестенко Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст.12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств,  суд не находит  оснований для назначения Арестенко Ю.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п.1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Арестенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один)  год  8 (восемь) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                            О.В. Барбуца