Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6052/2016 от 15.02.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-6052/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугис В.А. обратился в суд с иском к Середяк В.П., Середяк Н.Г., Михалевой Л.И., Кирко Л.Н. о выделе доли в натуре земельного участка.

В обоснование иска Нугис В.А. указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2003 года ему принадлежит 10/100 долей жилого дома <...> по <...>. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома. При указанном жилом доме имеется земельный участок, общей площадью 1623 кв.м с кадастровым номером 23:49:020402049, предназначенный для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Данный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на основании постановления главы администрации города Сочи от 06.03.2008 года № 250. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.07.2006 года определён порядок пользования земельным участком между совладельцами дома. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 31.10.2005 года определены границы земельных участков у совладельцев дома.

Истец просил суд произвести выдел доли в натуре земельного участка, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Староклубная д. 9 и обязать Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии УФРС по КК Адлерский отдел г. Сочи зарегистрировать за ним право собственности на вновь образованный земельный участок.

Середяк В.П., Середяк Н.Г., Михалева Л.И., Кирко Л.Н., Мезина Г.А. обратились в суд со встречным иском к Нугис В.А. о выделе доли в натуре.

В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат доли жилого дома по <...>. Середяк В.П. принадлежит 12/100 долей жилого дома, Середяк Н.Г. - 12/100 долей, Кирко Л.Н. - 22/100 доли, Михалевой Л.И. - 29/100 долей, Мезиной Г.А. - 10/100 долей. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2006 года определён порядок пользования земельным участком при жилом доме № 9 в проектируемых границах общей площадью 1623 кв.м по <...> в соответствии с заключением эксперта от 31.10.2005 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 октября 2006 года были внесены исправления в решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2006 года, указано: выделить в пользование Середяк Владимира Петровича и Середяк Надежды Георгиевны земельный участок № 5 и 5а, площадью 200 кв.м, обозначенный в приложении № 1 к экспертизе от 31 октября 2005 года - окрашено жёлтым цветом, Михалевой Л.И. - земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 31 октября 2005 года под № 1 и 1а, площадью 299 кв.м, в приложении № 1 обозначен голубым цветом, Кирко Л.Н. - в пользование земельный участок № 2 и 2а в соответствии с заключением эксперта от 31 октября 2005 года, площадью 231 кв.м, в приложении № 1 окрашено фиолетовым цветом, Мезиной Г.А. в пользование земельный участок № 3 в соответствии с заключением эксперта от 31 октября 2005 года, площадью 90 кв.м, в приложении № 1 окрашено синим цветом, Нугис В.А. в пользование земельный участок № 4 в соответствии с заключением эксперта от 31 октября 2005 года, площадью 278 кв.м, в приложении № 1 окрашено зелёным цветом, земельные участки № 7 и 7а определить местами общего пользования, площадью 302 кв.м в приложении № 1 обозначено серым цветом. В настоящее время у истцов возникла необходимость выделить свои доли земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования.

Просили суд выделить долю в натуре Середяк Владимиру Петровичу и Середяк Надежде Георгиевне в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: <...>; выделить долю в натуре Кирко Ларисе Николаевне в виде земельного участка площадью 231 кв.м по адресу: <...>; выделить долю в натуре Михалевой Любови Ивановне в виде земельного участка площадью 299 кв.м. по адресу: <...>; выделить долю в натуре Мезиной Галине Александровне в виде земельного участка площадью 90 кв.м по адресу: <...>; выделить в общую долевую собственность земельный участок площадью 302 кв.м Середяк Владимиру Петровичу - 12/100 долей, Середяк Надежде Георгиевне - 12/100 долей, Кирко Ларисе Николаевне - 22/100 доли, Михалевой Любови Ивановне - 29/100 долей, Мезиной Галине Александровне - 10/100 долей, Нугис Валерию Александровичу - 10/100 долей по адресу: <...> обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности и право общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки по адресу: <...>

Нугис В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Середяк В.П. по доверенности Прохоров А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к Нугис В.А. о выделе доли в натуре.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года исковые требования Нугис В.А. удовлетворены. Исковые требования Середяк В.П., Середяк Н.Г., Михалева Л.И., Кирко Л.Н., Мезина Г.А. также удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи Гамисония Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исков, поскольку истцы свои права на земельный участок при жилом доме не регистрировали, в связи с чем правовых оснований для выдела доли в натуре в настоящее время не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нугис В.А. по доверенности Костылев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, ссылаясь на то, что у истцов право собственности на земельный участок возникло в силу прямого указания закона, и данное право не подлежит обязательной государственной регистрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Нугис В.А. – Костылева А.Н., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в исках по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцы в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве собственности на земельный участок при жилом доме №<...> по адресу: <...>.

Данный вывод суда преждевременен.

Как следует из материалов дела, Нугис В.А принадлежит 10/100 долей жилого дома <...>, Середяк В.П. принадлежит 12/100 долей жилого дома, Середяк Н.Г. принадлежит 12/100 долей жилого, Кирко Л.Н. принадлежит 22/100 доли жилого дома, Михалевой Л.И. принадлежит 29/100 долей жилого дома, Мезиной Г.А. принадлежит 10/100 долей жилого дома.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2008 года № 250 собственниками помещений указанного жилого дома предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1623 кв.м для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако судебной коллегией установлено, что права на данный земельный участок стороны до настоящего времени не зарегистрировали.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает только с момента его государственной регистрации, то выдел доли в натуре возможен только после государственной регистрации права, до первичной государственной регистрации объект недвижимости не существует как предмет гражданского оборота, соответственно, никакие сделки или юридически значимые действия, направленные на распоряжение им, осуществляться не могут.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков Нугис В.А., Середяк В.П., Середяк Н.Г., Михалевой Л.И., Кирко Л.Н., Мезиной Г.А.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи Гамисония Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Нугис Валерия Александровича к Середяк Владимиру Петровичу, Середяк Надежде Георгиевне, Михалёвой Любови Ивановне, Кирко Ларисе Николаевне о выделе доли в натуре отказать.

В удовлетворении иска Середяк Владимира Петровича, Середяк Надежды Георгиевны, Михалёвой Любови Ивановны, Кирко Ларисы Николаевны, Мезиной Галины Александровны к Нугис Валерию Александровичу о выделе доли в натуре отказать.

Председательствующий

Судьи