Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 06.05.2019

    Дело №10-4/2019                                                                              УИД 28MS0032-01-2019-000105-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Райчихинск    20 мая 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: помощника прокурора г. Райчихинска Зайцевой М.С.

начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиал г. Райчихинск Семибратов Д.И.,

осуждённого Соболева Е.Е,

защитника - адвоката Шеровой Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Соболева Евгения Евгеньевича – адвоката Шеровой Галины Николаевны на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку Кравченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Семибратова Д.И. удовлетворено, на основании ч. 4 ст.50 УК РФ,

Соболеву Евгению Евгеньевичу,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку обязательные работы сроком 200 часов, назначенные приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступления осуждённого Соболева Е.Е., защитника – адвоката Шерову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, принять по делу новое решение; выслушав мнение помощника прокурора Зайцевой М.С., начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиал г. Райчихинск Семибратова Д.И., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Е. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбытием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку обратился начальник филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Семибратов Д.И. с представлением о замене осуждённому Соболеву Е.Е. наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов на наказание в виде лишения свободы на 25 дней.

Мировым судьей представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соболева Е.Е. -адвокат Шерова Галина Николаевна, оспаривает обоснованность замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, при этом указывает, что судом в полной мере не были учтены обстоятельства, связанные с его личностью, а именно суд не принял во внимание то, что Соболев Е.Е. не отбывал обязательные работы по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью работать на оплачиваемой работе, так как необходимо было содержать семью.

Осужденный Соболев Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиал г. Райчихинск Семибратов Д.И. с жалобой защитника осужденного Соболева Евгения Евгеньевича – адвоката Шеровой Галины Николаевны не согласился, пояснив, что Соболев Е.Е. при постановке на учет в УИИ в анкетных данных указал, что не имеет детей.

За не выходы на обязательные работы без уважительных причин он неоднократно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказные. Также с осужденным проводились профилактические беседы о том, что в случае дальнейших нарушений наказание может быть заменено на лишение свободы, что подтверждается вынесенными предупреждениями о замене обязательных работ более строгим видом наказания и справками о проведении профилактических бесед от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Просит оставить постановление мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка Кравченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – защитника осужденного Соболева Е.Е. – Шеровой Г.Н. без удовлетворения, в связи с тем, что она не обоснована и ничем не подтверждена, нарушения, допущенные осужденным, имели место быть.

Помощник прокурора г. Райчихинска Зайцева М.С. с жалобой защитника осужденного Соболева Е.Е. – адвоката Шеровой Галины Николаевны не согласился, пояснив, что Соболевым Е.Е. по месту работы у ИП Г.В.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ были одни прогулы, т.е. к отбыванию наказанию осужденный не приступил, за что ему выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы, что свидетельствует о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей. Согласно пояснениям Соболева Е.Е., прогулы им допущены по причине нахождения на другой работе, хотя он должен был отбывать наказание в виде обязательных работ в организациях, определенных органом инспекции. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного Соболева Е.Е. – адвоката Шеровой Галины Николаевны, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для замены Соболеву Е.Е.обязательных на лишение свободы, назначенных приговором мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Е. поставлен на учет и в этот же день был письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Соболеву Е.Е. было выдано направление для трудоустройства к ИП Г.В.В. и в этот же день он был принят на работу к ИП Г.В.В. на должность разнорабочий (приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справок начальника УИИ Семибратова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев Е.Е. проверен по месту работы у ИП Г.В.В., в ходе проверки установлено, что Соболев Е.Е. на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был установлен по месту жительства. По факту нарушения пояснил, что не вышел на работу, потому что был занят другими делами. За данное нарушение осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Не сделав должных выводов после вынесенного предупреждения осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова не вышел на работу без уважительных причин.ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства. На момент проверки Соболев Е.Е. дома не находился, оставлена повестка о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. По вызову осужденный не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Е. вновь проверен по месту жительства. На момент проверки осужденный находился дома. По факту уклонения от отбывания обязательных работ Соболев Е.Е. пояснил, что не выходил на работу, так как был занят на не официальных подработках. За не выходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболеву Е.Е. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова не вышел на работу без уважительных причин.

Согласно табелю выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ Соболевым Е.Е. отработано – 0 часов. Соболев Е.Е., в течение месяца 10 (десять) раз не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что является злостным уклонением от отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, мировой судья пришёл к выводу о том, что в период отбытия наказания Соболев Е.Е.систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором, в связи с чем, принял верное решение о замене Соболеву Е.Е.обязательных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы.

Мировой судья рассмотрел материалы дела в полном объёме и дал надлежащую юридическую оценку как доказательствам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, так и доводам Соболева Е.Е.и его защитника, приведёнными им в защиту осуждённого, приведя в описательно - мотивировочной части постановления мотивы и обоснования принятого решения о замене Соболеву Е.Е.обязательных работ лишением свободы.

Выводы мирового судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод осуждённого Соболева Е.Е. том, что он не приступил к отбытию наказанию в виде обязательных работ, так как у него были неофициальные подработки, он был занят с утра и до вечера, сами по себе о наличии оснований для отмены или изменения постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно заменил Соболеву Е.Е.обязательные работы сроком 200 часов на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения назначен Соболеву Е.Е. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ назначенных приговором мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Соболева Евгения Евгеньевича – адвоката Шеровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья                                                                                             Д.Б. Кононенко