Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22041/2016 от 02.06.2016

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-22041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумовской М.А. по доверенности Царева В.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу по иску Разумовской М.А. к Разумовской М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А.Д. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и встречному иску Разумовской М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Разумовского А.Д. к Разумовской М.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разумовской М*** А*** к Разумовской М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А*** Д*** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – отказать,

встречные исковые требования Разумовской М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А*** Д*** к Разумовской М*** А*** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить,

включить жилое помещение в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в состав наследственного имущества Разумовского Д*** А***, умершего *** года,

признать право собственности несовершеннолетнего Разумовского А*** Д*** на жилое помещение в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Разумовского Д*** А***, умершего *** года,

установила:

Разумовская М*** Александровна обратилась в суд с иском к Разумовской М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А.Д. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Разумовской Е.Н., умершей *** года, признании за истцом права собственности в порядке наследования имущества Разумовской Е.Н. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, указывая на то, что *** года умерла Разумовская Е.Н., мать истца и Разумовского Д.А, умершего *** года, которая на день смерти проживала по адресу: ***. После смерти матери истца открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ***, площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: ***. 11 декабря 2014 года истцу Разумовской М*** А*** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** на ½ доли в наследстве (на 1/8 в праве собственности на указанную квартиру). Второй наследник матери - Разумовский Д.А., умерший *** года, в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти матери не обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы; фактически наследственное имущество не принимал. Постановлением нотариуса г. Москвы Николаевой С.Г. от 29 января 2015 года в приращении 1/8 доли наследственной доли истцу было отказано, что последняя полагала незаконным, поскольку она фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несла расходы по захоронению матери Разумовской Е.Н., несет расходы по содержанию квартиры и ее ремонт. Иных наследников к имуществу умершей матери истца нет.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования; окончательно просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования за умершей Разумовской Е.Н. 1/8 доли в спорной квартире; установить факт принятия ею наследства на 1/8 долю за умершей Разумовской Е.Н. в спорной квартире.

Ответчик Разумовская М*** Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Разумовского А.Д., не согласившись с исковыми требованиями Разумовской М*** А***, обратилась в суд со встречным иском к Разумовской М*** А*** об установлении факта принятия Разумовским Д.А., умершим *** года, наследства в виде 1/8 доли в квартире площадью 76,3 кв.м. по адресу: ***; признании за несовершеннолетним Разумовским А.Д. право собственности на 1/8 доли в порядке наследования в квартире по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Разумовская М*** Александровна и ее представитель Васенина Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Разумовская М*** Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А.Д., и ее представитель Сагадиев А.Э. уточненные исковые требования Разумовской М*** А*** не признали, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований и встречных исковых требований не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Разумовской М*** А*** по доверенности Царев В.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, установив факт принятия наследства Разумовским Д.А., в то время как фактически в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ в виду проживания, оплаты коммунальных услуг, несения затрат по содержанию и ремонту спорной квартиры, наследство было принято только Разумовской Марией Александровной; Разумовский Д.А. фактически не предпринял до своей смерти действий для приобретения наследства и своим бездействием указал на отсутствие к нему интереса; полагал, что суд не применил п. 1 ст.1161 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Разумовской М*** А*** и ее представителя по доверенности Царева В.Н., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Разумовской М*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Разумовского А.Д., и ее представителя по ордеру адвоката Чернова А.Ю., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умерла Разумовская Е.Н. (л.д. 63).

Наследниками первой очереди Разумовской Е.Н., умершей *** года, в силу 1142 ГК РФ являлись: дочь Разумовская М*** Александровна и сын Разумовский Д.А., умерший *** года (л.д. 68).

На момент смерти Разумовской Е.Н. в квартире проживали и были зарегистрированы Разумовская М*** Александровна, Разумовский Д.А. и его несовершеннолетний сын Разумовский А.Д., каждому из которых принадлежало по ¼ доли в спорной квартире.

После смерти Разумовской Е.Н. открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,3 кв.м. Завещания на случай своей смерти Разумовская Е.Н. не оставила.

*** года умер Разумовский Д.А., наследником которого является его несовершеннолетний сын Разумовский А.Д.

Разумовская М*** Александровна, проживающая по адресу: ***, 11 декабря 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество своей матери Разумовской Е.Н. по основанию его фактического принятия путем вступления в управление наследственным имуществом, сообщив при этом о том, что второй наследник Разумовский Д.А. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, скончался (л.д. 34).

11 декабря 2014 года Разумовской М*** А*** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлением нотариуса г. Москвы Николаевой С.Г. от 29 января 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Разумовской М*** А*** о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую Разумовской Е.Н. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** со ссылкой на то обстоятельство, что 1/8 доля квартиры принадлежала Разумовскому Д.А., фактически принявшему наследство после смерти матери, но не оформившему своих наследственных прав.

Также материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Разумовского Д.А. обратилась Разумовская М*** Александровна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Разумовского А.Д.; в качестве наследственного имущества были указана 3/8 доли в спорной квартире, из которых 1/8 доля принадлежала наследодателю Разумовскому Д.А., фактически принявшему наследство после смерти матери, но не оформившему своих наследственных прав.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда таке право подлежит государсвтенной регистрации

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования сторон применительно к вышеприведенным положениям закона, и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что Разумовский Д.А. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти своей матери Разумовской Е.Н., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей; его сын Разумовский А.Д., в интересах которого выступает мать Разумовская М*** А***, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

При этом суд постановил свое решение на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Разумовской Н.С., Горневой Л.А. и Елисеевой Н.И., не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Разумовской М*** А*** по доверенности Царева В.Н. о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, установил факт принятия наследства Разумовским Д.А. при отсутствие доказательств совершения Разумовским Д.А. в юридически значимый период времени действий по фактическому принятию наследства после смерти Разумовской Е.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, никаких доказательств, которые бы порочили доказательства, представленные Разумовской Мариной Александровной, в интересах несовершеннолетнего сына, и опровергали выводы суда о фактическом принятии Разумовским Д.А. наследства после смерти матери, представителем Разумовской М*** А*** в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Разумовский Д.А. вместе с истцом проживал в спорной квартире, пользовался имуществом умершей Разумовской Е.Н., нес совместно с истцом обязанности по содержанию спорной квартиры, то есть выполнил все действия, направленные на фактическое принятие наследства в срок, установленный ст.1154 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, обращаясь к нотариусу 11 декабря 2014 года за получением свидетельства о праве на наследство после смерти матери Разумовской Е.Н., Разумовская М*** А*** подтверждала указанные обстоятельства, собственноручно указывая на то, что другой наследник Разумовский Д.А. фактически принял наследство, однако, не оформил свои наследственные права (л.д. 34).

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению (п. 1 ст.1161 ГК РФ, п. 2 статьи 1153 ГК), не учел разъяснения, содержащиеся в пунктам 32,37, 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку он основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства и иной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Разумовский Д.А. фактически принял наследство, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, материалы дела не содержат отказ Разумовского Д.А. от принятия наследства, доказательств его отстранения от наследования также не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст.1161 ГК РФ, для приращения доли другого наследника – Разумовской М*** А***; выводы суда не противоречат разъяснениям вышестоящего суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не порочат, ввиду чего состоятельными признаны быть не могут. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Проверив доводы представителя истца Разумовской М*** А*** по доверенности Царева В.Н., по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумовской М*** А*** по доверенности Царева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5