Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0417/2021 от 25.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Горькова И.Ю., рассмотрев заявление Ракчеева Р.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по делу № 2-243/19 по иску ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БАМ», ООО «РНБ», БМЛ Ф.Г. ШмбХ, ООО «ШЭНС», Ракчееву ра, Ракчеевой х о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства

Установил:

20.06.2019 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу, взыскав солидарно с ООО «БАМ», ООО «РНБ», БМЛ Ф.Г. ШмбХ, ООО «ШЭНС», Ракчеева х, Ракчеевой хв пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № хот 18.09.2013 в сумме 68 922 855,48 руб., по кредитному договору х от 29.05.2015 г. в сумме 241 637 274,87 руб., госпошлину по делу 72 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскано солидарно с ООО «БАМ», ООО «РНБ», БМЛ Ф.Г. ШмбХ, ООО «ШЭНС», Ракчеева х, Ракчеевой х в пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № х от 18.09.2013 в сумме 53300000 руб., проценты 4622855,48 руб., неустойку в сумме 20000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- на предмет залога, ххххх копеек,

Взыскано солидарно с ООО «БАМ», ООО «РНБ», БМЛ Ф.Г. ШмбХ, ООО «ШЭНС», Ракчеева х, Ракчеевой Лх в пользу ООО «КБ Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № х от 29.05.2015 г. в размере суммы основного долга 150030000 руб., проценты в размере 61582914,49 руб., неустойку в сумме 25000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- на предмет залога, ххххх руб.

Обязать Ликвидатора ООО «ШЭНС» включить сведения о задолженности перед ООО «КБ «Интеркоммерц» в промежуточной ликвидационный баланс.

Также с ответчиков взыскана госпошлина в пользу истца в размере 72 000 руб. (л.д. 284-309 т.4)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. оставлено без изменения. (л.д.103-116 т.5)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 г. исправлена арифметическая описка, допущенная в апелляционном определении от 26.02.2020 г. в резолютивной части определения, указано о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № х от 29.05.2015 г. процентов в размере «61 607 274,87 руб.», вместо «61 582 914,49 руб.» (л.д.134-135 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 г. исправлена техническая описка, допущенная в апелляционном определении от 26.02.2020 г. в резолютивной части определения, исключен последний абзац на 25-м листе и первый абзац на 26 листе следующего содержания: «Земельный участок, хххххх.» (л.д.267-268 т.5).

25.02.2021 г. в суд поступило заявление Ракчеева Р.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением № х от 05.02.2021 г., приостановлении исполнительного производства

Согласно представленного заявителем заключения № х от 05.02.2021 г. ООО «ФК-Юридические услуги», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- Земельный участок, ххое, р-н д. Шахолово, снт «Шахолово», уч-к 70, стоимость в размере 660 000 руб.

Заявитель просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с указанием цены в размене 80 % от рыночной стоимости, указанной в заключении № х от 05.02.2021 г.

Исследовав заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О, баланс интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, может быть обеспечен на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Судом учитывается, что стоимость объектов залога и недвижимости, принадлежащей Ракчееву Р.А. была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на основании проведенной ООО НЭО «Вега» по определению суда судебной оценочной экспертизой, которая объективно отражала рыночную стоимость имущества.

Из положений 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом учитывается, что стоимость залогового имущества, согласно представленного Ракчеевым Р.А. и составленного заключения ООО «ФК-Юридические услуги» № х от 05.02.2021 г. значительно ниже стоимости, указанной в заключении ООО НЭО «Вега», между тем, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене заявителем не представлено.

Также отсутствуют материалы, указывающие на то, что торги для реализации заложенного имущества не были организованы, или были организованы, что не были проведены.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, по делу не было установлено судом, тогда как приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства таковыми, в правовом понимании ст. 203 ГПК РФ, не являются.

Оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ракчеева Р.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, путем изменения начальной продажной цены имущества, приостановлении исполнительного производства по делу № 2-243/19 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья Горькова И.Ю.

4