Решение по делу № 2-5620/2014 от 05.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Соболева Д.В., действующего на основании доверенности №191 от 13.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Сабанову ***6, Сабановой ***7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Сабанову Е.В., Сабановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать в свою пользу:

- солидарно с ***1, ***2 задолженность по кредитному договору №045-22-МСБ от *** в размере 359148 руб. 90 коп.;

- с ***1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 138041 руб. 85 коп.;

- c ***1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 211 988 руб. 03 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю в здании нежилого назначения, общей площадью 267,5 кв.м., расположенном по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ***1, установив начальную продажную цену 112031 руб. 25 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю земельного участка, общей площадью 973,28 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ***1, установив начальную продажную цену 3 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ***4 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, так как считает, что сторонами в кредитных договорах и договоре поручительства согласована подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения банка.

Ответчики ***1 и ***2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Тавдинский городской суд по месту своего жительства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Кировский районный суд *** по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 9.3 кредитного договора №045-22-МСБ от *** г., п. 17 договора поручительства №045-22-ДП-МСБ от *** г., п. 5.2 кредитных договоров *** от *** и *** от *** г., заключенных между сторонами, из которых следует, что все споры и разногласия по данным договорам, возникшие между банком и заемщиком, поручителем как сторонами договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Между тем, буквальное толкование названных положений кредитного договора и договора поручительства не позволяет суду прийти к выводу, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку между ними не разрешен однозначно и конкретно вопрос о наименовании суда, в котором подлежит рассмотрению возможный спор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом по общим правилам подсудности.

Из материалов дела и заявления ответчиков следует, что ***1 и ***2 проживают по адресу: *** (л.д. 86), который не относится к территории Кировского административного района ***.

Надлежащих доказательств того, что ответчики не проживают по месту регистрации, равно как и доказательств того, что ответчики фактически проживают на территории Кировского административного района ***, сторонами суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчиков на территории Кировского административного района ***, с учетом недостижения надлежащего соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО КБ «Уралфинанс» к ***1, ***2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению по подсудности в Тавдинский городской суд *** по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-5620/73(14) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ***1, ***2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Тавдинский городской суд ***.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд ***.

Судья С.А. Волкоморов