Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21748/2018 от 22.05.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-21748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сочигоргаз» к Михееву Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Михеева Д.О. и его представителя Иванова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Михеева Д.О.- Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Сочигоргаз» - Чернечковой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Сочигоргаз» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Михееву Д.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2017 года работник Общества-водитель Михеев Д.О., управляя автомашиной Toyota Camry г/н <...>, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением данного автомобиля, в результате чего автомашина перевернулась и ей были причинены многочисленные механические повреждения. Ответчик свою вину признал полностью, не отрицал, что воспользовался автомобилем в личных целях и обязался возместить причиненный ущерб.

Далее истец указал, что вышеназванный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «Согаз». В соответствии с калькуляцией АО «Согаз» от 20 января 2017 года № <...> ОО стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила более 70% от его стоимости (1162880 руб.), что превысило страховую сумму.

АО «Согаз» выплатило АО «Сочигоргаз» страховое возмещение в размере 818000 руб. Между тем, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 1317667 руб.

1 февраля 2017 года между Обществом и Михеевым Д.О. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный ущерб в размере 500000 руб., путем внесения указанной суммы в срок до 10.03.2017. Однако, общая сумма добровольно внесенных ответчиком денежных средств в кассу Общества составила всего 170845,92 руб. От уплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется.

Приведя указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 329154,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2018 года исковые требования АО «Сочигоргаз» удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано Михеевым Д.О. и его представителем - Ивановым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находился автомобиль Toyota Camry г/н <...>

7 января 2017 года водитель Михеев Д.О., являющийся работником Общества, управляя данным автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования, АО «Согаз» выплатило АО «Сочигоргаз» страховое возмещение в размере 818000 руб. и автомобиль был передан страховщику.

В момент совершения ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей и воспользовался автомобилем в личных целях. Ответчик свою вину признал полностью и обязался возместить сумму причиненного ущерба.

1 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому, ответчик обязался возместить причиненный им в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 500000 руб., в следующем порядке: 145000 руб. до 03.02.2017, 105000 руб.-до 10.02.2017, 125000 руб.-до 10.03.2017 и 125000 руб. до 01.04.2017.

Общая сумма добровольно внесенных ответчиком денежных средств в кассу истца составила 170845,92 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком вред был причинен не при исполнении трудовых обязанностей и что заключенное между сторонами соглашение требованиям трудового законодательства не противоречит. При этом суд руководствовался положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основал свои выводы на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Михеева Д.О. к АО «Сочигоргаз» о взыскании, в том числе, внесенных по вышеуказанному соглашению от 01.02.2017 денежных средств.

Данное соглашение являлось предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и признано не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Михеев Д.О., хотя и являлся сотрудником АО «Сочигоргаз», но в момент ДТП 07.01.2017, управлял автомобилем принадлежащим истцу по собственной инициативе, без ведома и распоряжения работодателя, то есть не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, подтверждением чему является имеющаяся в деле копия путевого листа, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство уже являлось предметом оценки судов и имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что в момент ДТП автомобиль использовался ответчиком в личных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы влияли на правильность постановленного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д.О. и его представителя Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-21748/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО Сочигоргаз
Ответчики
Михеев Даниил Олегович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Губарева Светлана Алексеевна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
29.05.2018Передача дела судье
12.07.2018Судебное заседание
01.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее