Решение по делу № 2-472/2016 ~ М-415/2016 от 19.04.2016

Дело № 2- 472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 29 июля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Швайцер Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швайцер Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Герасимова А. И. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий ей а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику - ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ущерб был оценен в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой она не согласна, обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «РИЭЛТ-АКТИВ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с проведенной экспертизой итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также выплатить услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и за составление претензии <данные изъяты> рублей. Страховщик на претензию ответил отказом. Между нею и ответчиком были заключены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис «Дорожный+» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, итого сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, реальный ущерб, причиненный ей, составляет <данные изъяты> рубля, тогда как страховщиком определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что значительно меньше предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с изложенным, ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию со страховщика. Для восстановления своего нарушенного права ею были понесены расходы: <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей - за составление претензии; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления. Считает, что между нею и страховщиком ООО «НСГ Росэнерго» в рамках исполнения договора ОСАГО возникли правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком требования данного закона были нарушены, в связи с чем в отношении него должны быть применены штрафные санкции, установленные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (п.2 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Швайцер Н.М. просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рубля,расходы за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 подержал доводы истца, пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как той суммы, которую ему выплатила страховая компания, на ремонт не хватает. Стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, в несколько раз выше, чем та, которая указана в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр».

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оценка стоимости ремонта ТС в экспертных заключениях независимого эксперта и эксперта, проводившего оценку согласно судебному определению, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая должна применяться согласно Закону «Об ОСАГО», в связи с чем отчеты экспертов ООО «Риэлт-Актив» и ООО «Кузбасс» не могут являться надлежащим доказательством стоимости ремонта. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Эксперт - техник ООО «РИЭЛТ - АКТИВ» ФИО3., внесенный в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 4709, в судебном заседании пояснил, что при оценке деталей в основу расчета брал средне-рыночную стоимость на основе анализа сайтов трёх интернет-магазинов, так как цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют ценам на запасные части в Западно-Сибирском экономическом регионе более, чем на 10%. Закон на момент оценки допускал проведение анализа рынка запасных частей, поэтому он и воспользовался данной возможностью.

Эксперт – трасолог, инженер – оценщик ООО «Кузбасс» ФИО4 аккредитованный при РСА экспертов – техников за регистрационным номером 0532, в судебном заседании пояснил, что справочник РСА не соответствует действительным рыночным ценам, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а справочник обновлялся раньше - в мае 2015 года, поэтому стоимость запасных частей в долларах США установлена согласно прейскуранту цен торгующих организаций региона, соответствующих рынку Западно-Сибирского региона: на основании данных интернет - магазинов.

Эксперт – техник ООО «Экспертно – правовой центр» ФИО5 внесенный в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером №, в судебном заседании пояснил, что оценка ущерба автомобиля, принадлежащего истцу,произведена ООО «Экспертно-правовой центр» по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно акту осмотра, с использованием справочников РСА.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «AUDI А6» г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, собственником которого является Швайцер Н.М. (л.д.4), причинены механические повреждения: повреждены крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя девая фара, заднее стекло, из АКПП вытекает масло, что отражено в справке о ДТП (л.д.8), извещении о ДТП (л.д.86).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен Швайцер Н.М. с ООО «НСГ Росэнерго» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Виновником ДТП признан ФИО2 который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения. Пояснил, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СК ООО «Согласие».

Швайцер Н.М. обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Страховая компания признала данный случай страховым, страховщиком ООО «НСГ Росэнерго» ущерб был оценен в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены Швайцер Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № 2591 (л.д. 89).

Истец, полагая, что страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился в ООО «Риэлт-Актив» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила <данные изъяты> рубля (л.д. 9-24). В добровольном порядке ООО «НСГ Росэнерго» отказалось выплатить Швайцер Н.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.31), в связи с чем Швайцер Н.М. обратилась в суд.

В силу п. 1. п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по 13 экономическим районам. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, проведённого экспертом-техником ФИО6 в присутствии собственника Швайцер Н.М., обнаружены повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр», в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Номера деталей и цены соответствуют справочнику РСА, данные актуализировались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 4В5807301AF7DL - бампер задний – 14000 руб.,

- 4B0807313F - накладка заднего бампера- 5410 руб.,

- 4В5813307 – панель задка верхняя – 2850 руб.,

- 4В5813331А - усилитель заднего бампера – 6240 руб.,

-4В0813341 – панель задка нижняя - 1780 руб.,

- 4В5827023Т - крышка багажника – 26500 руб.,

- 4В5853927С2ZZ - накладка крышки багажника – 2720 руб.,

- 4В5845501ALNVB – стекло задка– 11700 руб.,

- 4В594569501С – рамка гос. номера – 6900 руб.,

- 4В5945095 – фонарь задний левый – 4140 руб.,

- 4В5809843 - боковина задняя левая – 15400 руб.,

Кроме того, ремкомплект вклейки стекла – 1500 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно – правовой центр», объяснений эксперта ФИО5 в суде следует, что расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П; при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом использовались справочники РСА, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж работы экспертной деятельности, суд не усматривает оснований для иных выводов относительно наличия или отсутствия указанных выше повреждений ТС, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эксперт в присутствии сторон допрошен в судебном заседании и обосновал заключение, дав исчерпывающие пояснения суду.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства размера стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «РИЭЛТ-АКТИВ» № независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу согласно определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом дефектов, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа узлов и деталей ТС, исходя из средних цен в Западно-Сибирском регионе по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-76). Несмотря на то, что в заключении имеется запись о применении Единой методики, однако нет ни одного подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, справочников, размещенных на сайте РСА.

Из объяснений экспертовООО «РИЭЛТ-АКТИВ» ФИО3., ООО «Кузбасс» ФИО4 в суде следует, что при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца справочники РСА экспертами не использовались.

Данные заключения об оценке составлены в нарушение вышеприведенной нормы закона, поскольку стоимость запасных частей и материалов взята на основании прейскуранта цен торгующих организаций региона, интернет – магазинов.

Кроме того, в данных заключениях перечень повреждений больше, чем в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Риэлт-Актив» ФИО3 пояснил, что он указанного акта осмотра не видел, он лично осматривал автомобиль и указывал те повреждения, которые обнаружил.

Суд считает доводы истца относительно того, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все имеющиеся на момент ДТП повреждения, несостоятельными, так как при производстве осмотра транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истец Швайцер Н.М. присутствовала, и по поводу перечня выявленных повреждений замечаний не сделала. В справке о ДТП и в акте осмотра страховщика также возможность наличия скрытых повреждений не зафиксирована. С заявлением о наличии скрытых повреждений истица к страховщику не обращалась. При указанных обстоятельствах указанные в акте осмотра ООО «Риэлт-АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) дополнительные повреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств причинной связи этих повреждений с данным страховым случаем суду не представлено.

Поскольку указанные в экспертных заключениях ООО «РИЭЛТ-АКТИВ» и ООО «Кузбасс» цены завышены, расчеты экспертами произведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, не соответствуют Закону «Об ОСАГО», данные экспертные заключения не являются достоверным доказательством размера стоимости ремонта ТС и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства обоснованности размера исковых требований.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, основанные на договоре страхования, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда в результате ДТП принимает заключение ООО «Экспертно –правовой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Швайцер Н.М., составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, определённой по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», обязанность страховщика ООО «НСГ Росэнерго» по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП была исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании разницы страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов в пользу истца также следует отказать.

На осн6овании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.