Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14694/2018 от 26.11.2018

№ 4г/7-14694/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пономарева П.В., подписанную в его интересах адвокатом В.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Пестроухова И.В. к Пономареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пестроухов И.В. обратился в суд с иском к Пономареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 315 220 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы на выявление дефектов в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, полная стоимость ремонта определена в размере 715 220 руб. 78 коп., размер утраты товарной стоимости составил 61 200 рублей; страховой компанией истцу была выплачена предельная сумма возмещения по договору об ОСАГО – 400 000 рублей, которая не покрывает в полном объеме размер ущерба.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года исковые требования Пестроухова И.В. к Пономареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Пономарева П.В. в пользу Пестроухова И.В. в счет возмещения материального ущерба – 310318 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости в размере 50289 руб. 66 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 12500 руб., расходы на выявление дефектов в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 08 мая 2017 около 17 час. 50 мин. на * произошло столкновение автомобиля марки «*», г.р.з. *, принадлежащего Пестроухову И.В., под управлением Пестроуховой Ю.В. с автомобилем марки «*», г.р.з. *, под управлением Пономарева П.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «*» Пестроухова И.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «*», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «*» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «*».

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева П.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который при выезде на главную дорогу со второстепенной на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. За совершенное правонарушение Пономарев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Пестроухов И.В. обратился в СПАО «*» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «*» выплатило истцу в возмещение ущерба 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

К представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 715 220 руб. 78 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила 61 200 руб., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку составлявший их эксперт-техник не был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 710 718 руб. 46 коп., а рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 289 руб. 66 коп.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Котов Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Пономарева П.В. в пользу Пестроухова И.В. ущерба в размере 310 318 руб. 46 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 289 руб. 66 коп., расходов на оплату эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов на оплату работ по разборке автомобиля для определения повреждений в размере 5 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пестроухов И.В. не отремонтировал и продал поврежденный автомобиль сразу после ДТП, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, основанием к отказу в удовлетворении заявленных Пестроуховым И.В. исковых требований служить не могут, поскольку он являлся собственником автомобиля на момент ДТП и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств посредством направления судебного запроса относительно ДТП с участием автомобиля Пестроухова И.В. в 2015 году, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет правильно разрешить спор.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пономареву П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 год.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-