Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2012 ~ М-170/2012 от 24.01.2012

Дело №2-269/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием :

истца Величко А.А.,

прокурора Черных С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВЕЛИЧКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с 30.11.2009года по 01.04.2010года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской ФИО2, в котором указал, что с 1991 года по 2009год он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в Чеченской республике.

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране ОВД <адрес> в результате обстрела боевиков получил черепно-мозговую травму и осколочное ранение левого плеча.

По поводу перенесенной травмы ежегодно лечился в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», а также в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по Воронежской ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом служебных обязанностей в ходе осмотра служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД в результате обрушения потолка истцом была получена повторная черепно-мозговая травма. После перенесенной повторной травмы состояние здоровья истца значительно ухудшилось.

В связи с развивающейся болезнью ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе ( приказ начальника ГУВД по Воронежской ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой Акт №.10 ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит выплачивать сумму в возмещения вреда здоровья в размере 50 % получаемого на момент увольнения денежного довольствия, на весь период установления инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Решением Борисоглебского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Главного Управления внутренних дел по Воронежской ФИО2 в пользу истца единовременно взыскана сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, решение Борисоглебского городского суда Воронежской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по Воронежской ФИО2 - без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком неправильно произведен расчет и перерасчет размера среднемесячного заработка, на основании которого впоследствии был неверно определен размер вреда, подлежащего возмещению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 4668,04 руб.

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком не выплачена, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 в его пользу единовременно задолженности образовавшеюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5810 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы индексации, в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов в размере 478рублей 86копеек и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 рублей 90 копеек. Требование о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в сумме 4668 рублей 04 копеек истец поддержал в полном объеме.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы индексации, в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов в размере 478рублей 86копеек и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 рублей 90 копеек, был принят судом и дело в этой части было прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что исковые требования истца не признал, считая себя ненадлежащим истцом, поскольку прием на службу, перемещение по службе, присвоение специальных званий, выплату денежного довольствия и иных выплат производило и производит ОВД <адрес>- работодатель истца, следовательно он и является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Привлеченный к участию в деле прокурор ФИО4, в судебном заседании требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о том, что в качестве надлежащего ответчика следует привлечь ОВД <адрес> и применить срок исковой давности, считает не обоснованными.

Представитель отдела МВД России по <адрес>, привлеченного в качестве 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения.

Ответчиком ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 заявлено требование о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ (сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

В конкретном случае суд считает необоснованной ссылку ответчика на ст.392 Трудового Кодекса РФ, так как возникшие правоотношения должны регулироваться не трудовым законодательством, а законодательством о возмещении вреда здоровью и в силу ст.208 ГК РФ на данные требования не распространяется исковая давность, в связи с чем ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

Не обоснованными суд считает также и возражения ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 служил в ОВД по Грибановскому муниципальному району, который является юридическим лицом и может выступать самостоятельно в качестве истца и ответчика в суде. Однако, контракт о службе в органах внутренних дел заключался истцом в МВД в лице ГУ МВД России по Воронежской ФИО2, назначался истец на должность на основании приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской ФИО2. Приказом того же начальника истец был уволен из ОВД, следовательно суд считает, что иск ФИО1 обоснованно заявлен к ответчику ГУ МВД России по Воронежской ФИО2.

Из материалов дела следует, что истец в период времени с 1991года по 2009 год проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской ФИО2: по 2008год –в должности сотрудника Борисоглебского ГРОВД, а с 2008года по 2009год –в ОВД по Грибановскому муниципальному району.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в Чеченской республике.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обстрела боевиков получил черепно-мозговую травму и осколочное ранение левого плеча.

По поводу перенесенной травмы ежегодно лечился в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», а также в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по Воронежской ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом служебных обязанностей в ходе осмотра служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД в результате обрушения потолка истцом была получена повторная черепно-мозговая травма. После перенесенной повторной травмы состояние здоровья истца значительно ухудшилось.

В связи с развивающейся болезнью, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», «на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе», (приказ начальника ГУВД по Воронежской ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет утраты профессиональной трудоспособности. Судебно-медицинской экспертизой Акт №.10 и истцу было установлено 50% утраты профес­сиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУВД по Воронежской ФИО2 с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате мне суммы в возмещение вреда здоровью в размере 50% денежного довольствия.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная выплата суммы возмещения вреда здоровья в размере 50 % получаемого на момент увольнения денежного довольствия, на весь период установления инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Истец, не согласившись с решением комиссии ГУВД по ВО, а именно с тем, что право на получение сумм в возмещение вреда здоровью у него возникло лишь после назначения пенсии по инвалидности, обратился с иском в суд.

Решением Борисоглебского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Главного Управления внутренних дел по Воронежской ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно взыскана сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, решение Борисоглебского городского суда Воронежской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУВД по Воронежской ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровья при назначении пенсии по выслуге лет возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства уже являлись предметом исследования по ранее рассматриваемому делу, и по ним уже было постановлено решение, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для сторон преюдициальное значение.

Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Грибановскому муниципальному району следует, что размер среднемесячного заработка истца составил 19119,24 руб.

В соответствии с п. 22 Инструкции «о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 (далее Инструкции) - размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При определении среднемесячного заработка бухгалтером ОВД по Грибановскому муниципальному району, в расчет не включена одна из составных ДД (денежного довольствия) - материальная помощь, в размере двух окладов денежного содержания.

Из правового смысла указанной выше составляющей денежного довольствия следует, что материальная помощь предоставляемая сотрудникам ОВД к ежегодному отпуску или в иные сроки на основании рапорта сотрудника, не является выплатой социального характера или иной выплатой, не относящейся к оплате труда. Кроме того данная выплата облагается налогом.

Таким образом, выплата установленная законодательством, не была включена в состав утраченного заработка, из которого рассчитывалась сумма возмещение вреда.

В соответствии с п. 24 Инструкции, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ размеры по штатным должностям и оклады по специальным званиям сотрудников ОВД были повышены в 1,085 раза.

При этом перерасчет размера возмещения вреда здоровью истцу произведен не был.

С учетом материальной помощи и повышения размера денежного содержания среднемесячный заработок истца составил 21453,26 рубля, что подтверждается справкой –расчетом среднемесячного заработка.

Однако, в справке ОВД по Грибановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднемесячный заработок истца составляет- 19119,24 рублей.

Таким образом, вследствие неправильного расчета и перерасчета размера среднемесячного заработка, на основании которого впоследствии был неверно определен размер вреда, подлежащего возмещению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 4668,04 руб. =(21453,26х50%х4мес.)-(19819,55х50%х4мес.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия.

Ответ на досудебною претензию ФИО1 до настоящего момента не получен. Задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью в сумме 4668 рублей 04 копейки до сих пор истцу не выплачена

В связи с чем, суд считает, что с ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана единовременно задолженность, образовавшееся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере заявленном истцом.

На основании ст..333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4668 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░/░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░6