Мотивированное решение от 01.03.2019 по делу № 02-0867/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску Юсупова Р.М. к Ялычевой Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов Р.М., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику Ялычевой Н.А. о взыскании задолженности по расписке от **** в размере ****  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, по расписке от ****  в размере **** основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** .

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2015 г. между ним и ответчиком были заключены два договора займа со сроком возврата не позднее ****, факт наличия задолженности подтверждается расписками от ****  и от ****, ****  в адрес ответчика были направлены претензии о возврате заемных денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец Юсупов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Василевский Н.М., который иск поддержал.

Ответчик Ялычева Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что **** Гапченко (Ялычева) Н.П. получила от Юсупова Р.М. денежную сумму в размере ****, **** Гапченко (Ялычева) Н.П. получила от Юсупова Р.М. денежную сумму в размере ****, данные денежные средства ответчик обязалась вернуть до ****; что ответчиком не отрицалось, в судебном заседании ответчик пояснила, что расписки писала, денежные средства по ним получила.

В судебном заседании 25.01.2019 г. ответчик пояснила, что в 2006 г. истец предложил своему научному руководителю открыть фирму АНО «Новые медицинский технологии», ей была предложена должность директора фирмы, фирма писала научные работы, существовала несколько лет, в 2009 г. истец решил закрыть фирму из-за нерентабельности, но был большой платеж, где фирме должны были перевести 10% от этой суммы, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, истец сказал, что она должна дать определенные показания, заплатили то, что было обещано при закрытии фирмы, расписки дала как гарантию, чтобы ее контролировать, она была напугала, истец приставил к ней своего адвоката, она давала показания.

В объяснениях представитель истца указывает, что Ялычева Н.А. ранее занимала должность генерального директора АНО «Новые медицинские технологии», одним и контрагентов организации являлось ОАО «НИИмедполимер», в 2014-2015 г. Ялычева Н.А. проходила в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя данной компании Барковского Г.А., из текста приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. по делу № 1-177/15 следует, что Барковский Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, при этом указанное преступление содержит несколько эпизодов, лишь один из которых связан со сделкой, заключенной с АНО «Новые медицинские технологии» в лице Ялычевой Н.А. как ее директора, Юсупов Р.М. не имеет отношения к деятельности АНО «Новые медицинские технологии» или ОАО «НИИмедполимер», в приговоре в отношении Барковского Г.А. не фигурирует, Ялычева Н.А. указала, что расписки являлись гарантией дачи «правильных» показаний в рамках уголовного дела в отношении Барковского Г.А., одновременно с этим Ялычева Н.А. не отрицает факт получения денежных средств от истца в объеме, указанном в расписках, остается неясным, с какой целью Юсупов Р.М. выдал ответчику реальные денежные средства, если расписки являлись средством давления, согласно информации о движения дела № 1-177/15 с сайта Черемушкинского районного суда г.Москвы, оно было зарегистрировано 12.02.2015 г. и передано судье на следующий день – 1302.2015 г., расписки, в свою очередь, были написаны ответчиком уже в стадии рассмотрения дела в суде, т.е. после того, как Ялычева Н.А. давала показания в стадии следствия и незадолго до вынесения приговора, из указанного следует, что написанные ответчиком расписки не могли обеспечивать дачу нужных показаний, поскольку к тому моменту Ялычева Н.А. уже дала показания в стадии следствия, которые лишь подтвердила в стадии рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.07.2018 г. в адрес ответчика были направлены претензии о возврате заемных денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от ****  в размере ****  основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****  в размере ****, по расписке от **** в размере м основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д.16-18).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, своего расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договоров займа, в которых срок займа определен и денежные средства по которым переданы истцом ответчику, также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм займа в срок, определенный договорами, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа по расписке от **** в размере ****, по расписке от ****  в размере ****, данные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ****  в размере ****, по расписке от ****  в размере ****, доводы ответчика о том, что расписки написаны под давлением противоречат объективным материалам дела, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по указанным распискам в истребуемом истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере – ****

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░