Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18321/2015 от 03.08.2015

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-18321/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Гердт Н.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с иском в интересах Гердт Натальи Владиславовны к ООО «ЭЛЛИАНТЕ» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Гердт Н.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление., суд сослался на раздел 7 договора № ЗСА от 25.11.2012г. оказания косметологических услуг, согласно которому споры из указанного договора подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно п. 22, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Данное правило действует, даже если истец и ответчик заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, поскольку установление договорной подсудности ущемляет права потребителей, а при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского рай оного суда от 01.07.2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: