Решение по делу № 02-2764/2017 от 30.05.2017

Судья суда первой инстанции:

Беднякова В.В. Дело №33-5097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Садиева Н.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г.

по делу по иску ООО «Измайлово-Премиум» к Садиеву Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Измайлово-Премиум» является собственником автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***.

29 ноября 2016 г. между ООО «Измайлово-Премиум» и Садиевым Н.Н. заключен договор о предоставлении подменного автомобиля, согласно условиям которого ООО «Измайлово-Премиум» предоставил Садиеву Н.Н. указанное выше транспортное средство в качестве подменного автомобиля во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, автомобиль был предоставлен сроком на 1 (одни) сутки (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 1.2. договора, стороны оценили автомобиль в 2.284.000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, по окончании срока использования подменного автомобиля, Садиев Н.Н. должен был возвратить автомобиль и документы на него ООО «Измайлово-Премиум» в состоянии, идентичном состоянию, в котором он был получен, не считая естественного износа.

В соответствии с п. 4.1.6. договора, Садиев Н.Н. должен был обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата, в том числе, хранить автомобиль в ночное время (с 22-00 до 06-00) только на охраняемых стоянках или в охраняемых гаражах.

По истечении срока, на который автомобиль был предоставлен во владение и пользование Садиева Н.Н., автомобиль не был возвращен ООО «Измайлово-Премиум».

29 мая 2017 г. ООО «Измайлово-Премиум» обратился в суд с иском к Садиеву Н.Н. о взыскании стоимости автомобиля ***, переданного ответчику по договору и невозвращенного истцу, в размере, указанном в договоре, т.е. 2.284.00 руб., а также о взыскании штрафа в размере 3.000 руб. за утрату свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец передал ответчику автомобиль во временное владение и пользование с условием его возврата истцу по истечении срока договора, однако ответчик своих обязательств по возврату автомобиля не исполнил, сообщив истцу о том, что автомобиль был угнан вместе с находящимися в нем документами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль не был застрахован истцом и не был оборудован системой спутникового слежения, стоимость автомобиля является завышенной.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с Садиева Ниязи Ниймат оглы в пользу ООО «Измайлово-Премиум» убытки в размере 2.284.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.635 рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Садиев Н.Н., указывая на то, что виновные лица в угоне автомобиля не установлены; что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, причинителем вреда является лицо, угнавшее автомобиль; на то, что при составлении договора не был надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями; на первом листе договора, где указана стоимость автомобиля, нет подписи ответчика; на то, что суд неправильно отклонил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы относительно определения стоимости автомобиля; на то, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, поскольку автомобиль не был застрахован по договору КАСКО, не был оснащен системой спутникового слежения.

В заседании судебной коллегии представитель Садиева Н.Н. – Краснова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Измайлово-Премиум» - Подмогильная О.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ,

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение заключенного 29 ноября 2016 г. между сторонами договора о предоставлении подменного автомобиля ООО «Измайлово-Премиум» по акту приема-передачи передал Садиеву Н.Н. автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер *** (л.д. 10).

В нарушение условий договора о возврате автомобиля по истечении срока, на который он был передан во временное владение и пользование, Садиев Н.Н. полученный автомобиль не возвратил истцу, сообщив истцу об угоне автомобиля.

30.11.2016 г. по заявлению Садиева Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период времени с 21-00 часов 29.11.2016 по 05-00 часов 30.11.2016 неустановленные лица совершили тайное хищение припаркованного на участке местности возле дома № 49 «а» по ул. *** области, автомобиля марки, модели «***», принадлежащего ООО «Измайлово-Премиум», стоимостью 2.284.000 руб. (л.д. 18).

Поскольку Садиев Н.Н. не исполнил принятое на себя обязательство по возврату автомобиля, то в силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, он должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля.

В связи с тем, что стоимость автомобиля была согласована сторонами при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость автомобиля, указанную в договоре, т.е. 2.284.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Садиев Н.Н. не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, т.к. он не является лицом, похитившим автомобиль, и, соответственно, лицом, причинившим вред, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Обязательство Садиева Н.Н. по возмещению убытков ООО «Измайлово-Премиум» возникло не из причинения вреда имуществу истца (ст. 1064 ГК РФ), а из ненадлежащего исполнения договорного обязательства по возврату автомобиля (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, в абз. втором п. 5.1. договора содержится условие о том, что в случае угона автомобиля по вине клиента, который не проявил должной осмотрительности по обеспечению сохранности автомобиля, а именно: хранил автомобиль не на охраняемой стоянке или не в охраняемом гараже, дилер вправе потребовать от клиента полного возмещений убытков, причиненных угоном автомобиля.

Из материалов дела следует, что Садиев Н.Н., в нарушение п. 4.1.6. договора оставил переданный ему во владение и пользование автомобиль на ночь не на охраняемой стоянке и не в охраняемом гараже, а на неохраняемой территории возле дома 49 по ул. Урицкого в г. Орехово-Зуево Московской области. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора хранил автомобиль не на охраняемой стоянке и не в охраняемом гараже и причинил истцу убытки тем, что не исполнил обязательство по возврату автомобиля. Поэтому он должен нести ответственность за убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства.

Доводы жалобы о том, что Садиев Н.Н. не был надлежащим образом ознакомлен с условиями заключенного между сторонами договора и что на первом листе договора, где указана стоимость автомобиля, нет подписи ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор был составлен в двух экземплярах и один из экземпляров договора был вручен Садиеву Н.Н. (п. 6.3. договора).

Кроме того, знание Садиева Н.Н. о стоимости переданного ему автомобиля подтверждается тем, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела указана стоимость похищенного автомобиля ***, соответствующая стоимости, указанной в заключенной между сторонами договоре. Эта информация могла быть сообщена следственным органам только Садиевым Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией, т.к. оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку условие о согласованной сторонами стоимости автомобиля было включено в договор и требований об оспаривании этого условия договора ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена в настоящем деле норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ и не учтена грубая неосторожность самого истца, не застраховавшего автомобиль и не оснастившего его системой спутникового слежения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается в тех случаях, когда убытки у потерпевшего возникли вследствие причинения ему вреда (т.е. из деликта). Однако в настоящем случае убытки истцу причинены не деликтом, а неисполнением ответчиком договорного обязательства. Поэтому норма ст. 1083 ГК РФ не подлежала применению при разрешении спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: